Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее - ЗАО «УК «Верх-Исетская») о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг, об изменении информации в финансовом отчете, признании убытками, признании недействительным информации в письме. В обоснование иска указала, что она является собственником кв. .... Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ЗАО «УК «Верх-Исетская». Общая площадь дома составляет 26466 кв.м, также в доме имеется 2971,2 кв.м нежилой площади, которая принадлежит ООО «...» и ООО ... «...». В доме установлены приборы учета общедомового учета энергоресурсов. ФИО1, получив в ... отчет о финансовом состоянии многоквартирного дома за ... установила, что ответчиком неверно начислены доходы по статьям «жилищные услуги» и «капитальный ремонт».

В связи с этим, истец, учитывая, что отчет управляющей организации является документом для обоснования расчетов с собственниками жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, капремонт и общедомовое потребление, просила внести в отчет о финансовом состоянии дома ... за ... изменения, указанные в иске, вынести решение о причинении убытков собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., по вине ответчика ЗАО УК «Верх-Исетская» на сумму ...., в том числе .... по нежилому фонду за счет недополучения платы в ... по статьям «Жилищные услуги», «капремонт» на ... за счет предоставления собственникам нежилых помещений ООО «...», ООО ... «...» в бесплатное пользование подвальными помещениями в ...; на сумму ...., в том числе .... по нежилому фонду, за счет недополучения платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в ...; на .... из-за отсутствия в управляющей компании учета объемов потребления ХВС - ООО «...»; на ... руб. по водоотведению ХВС, ГВС от объектов нежилого фонда. Признать недействительными информацию ответчика в письме ... о расшифровке расходной части «общеэксплуатационные расходы и текущие ремонты» на ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, указав, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно оценены доказательства по делу, в связи с чем неверно установлены обстоятельства по делу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила о том, что решение суда является необоснованным, немотивированным, принято без исследования доказательств по делу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, в частности со Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

В соответствии с ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Судом правильно установлено, что собственником квартиры ... по адресу: ..., является ФИО1

Управляющей компанией многоквартирного дома ... является ООО «УК «Верх-Исетская». Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом ... управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. В соответствии с п. 5.3. договора управления управляющая компания в срок, установленный соглашением сторон, предоставляет общему собранию собственников отчет о выполненных работах за отчетный год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о внесении изменений в отчет о финансовом состоянии дома ..., суд правильно пришел к выводу о том, что из совокупности доказательств, а именно договора на управление многоквартирным домом, представленных ответчиком возражений, следует, что со стороны истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований и в опровержение доводов ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Так, судом верно установлено, что в соответствии п. 5.4. договора управления многоквартирным домом «Собственник» совместно с другими собственниками помещений дома рассматривает отчет «Управляющей компании» на общем собрании собственников помещений дома в течение 30 дней с момента предоставления отчета и принимает решение об утверждении отчета. При наличии возражений об этом указывается в решении общего собрания собственников и направляется «Управляющей компании» не позднее 30-ти дней с момента предоставления отчета «Собственнику». В случае если общее собрание Собственников помещений дома не проведено, либо возражения по отчету не направлялись «Управляющей компании» отчет считается принятым.

Поскольку материалами дела очевидно подтверждается, что каких-либо возражений по отчету за ... от собственников многоквартирного дома по ... в ЗАО «УК «Верх-Исетская» не поступали, то отчет о финансовом состоянии многоквартирного дома за ... считается принятым собственниками многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств о законности действий управляющей компании в части формирования отчета и содержащейся в нем информации, не отвечают требованиям об относимости допустимости и достоверности доказательств и обоснованно отклонены судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что ... в ходе проверки ... установлено, что отчет о финансовом состоянии многоквартирного дома ..., за период с ... по ... опубликован на сайте управляющей компании, то есть условия, предусмотренные ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдены. Этой же проверкой установлено, что движение денежных средств по статье «капитальный ремонт» за период ... отражено в таблице отчета № ... и все факты, отраженные в акте проверки повреждены документально.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не установлено в действиях ответчика нарушения прав ФИО1 как потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права и собственную оценку доказательств по делу, которые суд оценил в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в пределах заявленных ею требований (ч. 3. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова