Апелляционное определение № 33-1277/16 от 15.06.2016 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья: Тимофеева Т.А. 15.06.2016 г. Материал № 33-1276/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе Щербанова Е.С. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 18 мая 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления Щербанова Е.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области об обязании выплачивать с 01 июня 2015 года пенсию в размере <...>., обязании выплатить задолженность по пенсии с 02 июня 2007 года по 01 мая 2016 года в размере <...>.,

у с т а н о в и л а :

Щербанов Е.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области об обязании выплачивать с 01 июня 2015 года пенсию в размере <...>., а также обязании выплатить задолженность по пенсии с 02 июня 2007 года по 01 апреля 2016 года в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятия указанного искового заявления Щербанова Е.С. к производству суда, судья первой инстанции исходила из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, согласно решению Валдайского районного суда от 30.10.2015 года Щербанову Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области о признании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <...> от <...> незаконным, об обязании принять документы для перерасчета пенсии, признании у него до 01.01.2002 года общего трудового стажа в размере <...> лет, обязании произвести перерасчет пенсии со 02.06.2007 года по 01.06.2015 года с учетом общего трудового стажа <...> лет и начислении пенсии с 01.06.2015 года в размере <...>., взыскании недополученной пенсии в размере <...>.

Из содержания искового заявления Щербанова Е.С. следует, что он вновь обращается в суд с требованием об обязании выплачивать ему с 01.06.2015 года пенсию в размере <...>., а также обязать выплатить задолженность по пенсии за период с 02.06.2007 года по 01.05.2016 года в размере <...>.

Вместе с тем, как верно указано судьей, заявленные Щербановым Е.С. требования уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом увеличение истцом суммы взыскиваемой задолженности, а также увеличение периода взыскания задолженности по пенсии само по себе не является препятствием для признания поданных исковых требований тождественными ранее рассмотренным требованиям.

Кроме того, судьей также правомерно отмечено, что ранее истец уже неоднократно обращался в суд с аналогичными исковыми заявлениями, и районным судом вынесены определения об отказе в принятии.

В силу ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что по настоящему делу Щербанов Е.С. вновь предъявил аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербанова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Тарасова