Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.А.Х. на решение Майского районного суда КБР от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску П.А.Х., действующей в своих и интересах Х.Э.А., Х.С.А., Х.Н.А. к Х.А.Х. о раздели имущества, по встречному иску Х.А.Х. к П.А.Х. о признании долга общим и его разделе,

установила:

П.А.Х., действующая в своих и интересах Х.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г., Х.Н.А. 06 декабря 2011 г. обратилась в суд с иском к Х.А.Х. в котором просит признать совместной собственностью супругов транспортные средства марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, марки ЛАДА – 211440-26, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, марки VOLVO FH12 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, прицеп марки МОЛГ JER, государственный регистрационный знак №, определить за ней 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию половины стоимости за проданные транспортные средства в размере 855 665 рублей. Кроме того истицей заявлено требование о разделе между ней и Х.А.Х., Х.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г. и Х.Н.А. земельного участка, площадью 739, 93 кв.м. и индивидуального жилого дома, площадью 73,5 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>, путем признания права собственности за каждым по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленного иска П.А.Х. указывает, что спорное имущество в виде транспортных средств приобретено в период брака, в котором истица и ответчик состоят с 19 февраля 2005 года.

При этом истица утверждает, что сразу после распада семьи в декабре 2015 года, ответчик в этом же месяце фиктивно продал указанные транспортные средства, однако продолжает пользоваться ими до настоящего времени.

Согласно отчётам независимого оценщика стоимость спорных транспортных средств составляет 1770000 рублей, в связи, с чем в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 885000 рублей.

Наряду с этим истица, утверждая о том, что земельный участок, площадью 739, 93 кв.м. и индивидуальный жилой дом, площадью 73,5 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>, были так же приобретены в период брака, при этом наряду с совместными денежными средствами были использованы средства материнского капитала, считает необходимым разделить указанное недвижимое имущество, определив за ней и Х.А.Х., Х.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.С.А., ДД.ММ.ГГГГ и Х.Н.А., право собственности за каждым по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Х.А.Х. утверждая о том, что он в период брака с П.А.Х. получил по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ продукцию (товар) на 1250000 руб., которая в последствии пришла в негодность, обязательства по оплате поставленной продукции по указанному договору он исполнил за счет заемных в период брака денежных средств в размере 1250000 рублей, в связи с чем, указанная сумма является общим долгом супругов, подлежащим распределению между ними поровну, предъявил встречный иск к П.А.Х. о признании 1250000 руб. общим долгом супругов, разделе этого долга путем взыскания с нее половины долга в размере 625000 рублей.

Решением Майского районного суда КБР от 24 июля 2017 года постановлено:

признать совместной собственностью Х.А.Х. и П.А.Х. транспортные средства: ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, ЛАДА – 211440-26, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VOLVO FH12 государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, прицеп МОЛГ JER, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Х.А.Х. в пользу П.А.Х. 855 665 руб. в счет компенсации неравенства стоимости выделяемого имущества в виде вышеуказанных транспортных.

Разделить между Х.А.Х., П.А.Х., действующей в своих и интересах Х.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, Х.Н.А.ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде земельного участка, площадью 739, 93 кв.м. и индивидуального жилого дома, площадью 73,5 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>.

Признать за Х.А.Х. право собственности на 2093/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 739, 93 кв.м. и индивидуальный жилой дом, площадью 73,5 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>.

Признать за П.А.Х. право собственности на 2093/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 739, 93 кв.м. и индивидуальный жилой дом, площадью 73,5 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>.

Признать за Х.Э.А. право собственности на 1938/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 739, 93 кв.м. и индивидуальный жилой дом, площадью 73,5 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>.

Признать за Х.С.А. право собственности на 1938/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 739, 93 кв.м. и индивидуальный жилой дом, площадью 73,5 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>.

Признать за Х.Н.А. право собственности на 1938/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 739, 93 кв.м. и индивидуальный жилой дом, площадью 73,5 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Х.А.Х. к П.А.Х. о признании 1250000 руб. общим долгом супругов Х.А.Х. и П.А.Х. и разделе этого долга путем взыскания его половины в размере 625000 руб. отказать.

Х.А.Х. считая о том, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма в размере 1250000 является совместным долгом супругов, при этом суд, отказывая в удовлетворении его требования о распределении указанного долга между супругами поровну, нарушил нормы материального права, подал на указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований апелляционную жалобы, в которой ставит вопрос об его отменен и удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанной нормы закона, Судебная коллегия в данном случае проверяет решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений данных её автором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в части отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований Х.А.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в обжалованной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.А.Х. и Х.А.Х. с 19 февраля 2005 года состояли в зарегистрированном браке.

Решения мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 24 мая 2016 года, указанный брак расторгнут.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 статьи 39 этого же кодекса закреплено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В свою очередь Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 своего Постановления от 05 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из системного толкования приведённых норм материального и процессуального права, в том смысле который разъясняется в названом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что стороне которая ссылается на наличие общего долга супруг и соответственно ставится вопрос о его разделе, необходимо представить доказательства как возникновения самого долгового обязательства, так и доказательства того, что долговые обязательства возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Констатировав, что стороной истца по встречному иску таких доказательств, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х.А.Х.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы содержат позицию апеллянта по заявленным требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка апеллянта на представленные в материалах дела Акт об установлении факта порчи товара от 06 декабря 2015 года, договор поставки от 01 октября 2015 года и товарную накладную от 15 октября 2015 года не могут свидетельствовать как о возникновении самого долгового обязательства, так и доказательства того, что долговые обязательства возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в обжалуемой части, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

А.З. Бейтуганов