Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Шрамко Николая Васильевича к Гальченко Валентине Васильевне о взыскании затрат, понесенных на установку забора,, судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Шрамко Н.В. обратился в суд с иском к Гальченко В.В., впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании затрат на установку забора в размере 27041 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 1015, 72 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01.02.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гальченко В.В. к Шрамко Н.В. об устранении нарушения права без лишения владения.

Пункт 5 мирового соглашения было предусмотрено, что он берет на себя обязанность по установке забора по меже между указанными в п.4 участками своими силами и с соблюдением градостроительных норм? правил и межевого плана в срок до 01.05.20ё18 года.

Затраты на установку забора между земельными участками стороны несут в равных долях.

Исполняя условия мирового соглашения, он установил забор по меже между земельными участками с кадастровыми номерами 26:02:102754:1 и 26:02:102754:48, взяв на себя в полном объеме все затраты на приобретение строительных материалов, а также строительство забора. Гальченко В.В. добровольно отказалась возместить ему половину понесенных им затрат на установку забора.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года исковые требования Шрамко Н.В.- удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты, понесенные на установку забора, в размере 15687 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1740 руб., по уплате госпошлины в размере 586 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд возвратил ФИО2 государственную пошлину в размере 4, 72 рублей, излишне уплаченную при подаче иска в Ипатовский районный суд Ставропольского края по чеку-ордеру от 20.09.2018г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Материалы дела не содержат допустимых доказательств возведения забора по меже между участками, а также заключения компетентного органа о соответствии сооружения требованиям градостроительных норм в части возведения забора между участками.

Истец не согласовывал с ней характеристики возводимого объекта, соответственно, принял на себя риски выбора строительного решения, а также объема строительных работ и их стоимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение ею получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. О причинах неявки ФИО1 суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, просившего оставить в силе решение суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г № 23 « О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, вступившим в законную силу определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01.02.2018 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права без лишения владения утверждено мировое соглашение.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что межа между земельными участками по адресу: <...> (кадастровый номер 26:02:102754:1) и земельным участком по адресу: <...> (кадастровый номер 26:02:102754:48) устанавливается согласно прилагаемому межевому плану.

Согласно п.5 мирового соглашения, ФИО2 берет на себя обязанность по установке забора по меже между указанными в п.4 участками своими силами с соблюдением градостроительных норм, правил и межевого плана срок до 01.05.2018. Затраты на установку забора между земельными участками стороны несут в равных долях.

ФИО2 своими силами установил забор по меже между земельными участками с кадастровыми номерами 26:02:102754:1 и 26:02:102754:48, стоимость которого составила 54082 руб.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение расходных и строительных материалов им представлены документы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы как процессуального, так и гражданского права.

Подписав в рамках гражданского дела мировое соглашение, которое впоследствии было утверждено судом, стороны связали себя его условиями, обязательными для них к исполнению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части.

С выводом суда судебная коллегия соглашается. Факт возведения ФИО2 забора между земельными участками ФИО1 не опровергнут. Ею не представлены доказательства, что забор мог быть возведен за гораздо меньшую сумму.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права,

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств возведения забора по меже между участниками, а также заключения компетентного органа о соответствии сооружения требованиям градостроительных норм, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, как следует из материалов дела, ФИО1 ни во время возведения ФИО2 забора, ни в судебном заседании каких-либо заявлений о том, что забор возведен не по меже, не делала.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

По существу апелляционная жалоба сводится к возражениям на иск, которые были изложены в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание состоявшегося судебного решения, не подтверждают наличия правовых оснований к его изменению.

Всем обстоятельствам по делу и собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Решение суда соответствует закону.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: