Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «АсГрадИнвест», Закрытому акционерному обществу «УК «Главсредуралстрой-Бетон», Полетаеву Михаилу Александровичу, Короткову Аркадию Евгеньевичу, Индивидуальному предпринимателю Короткову Аркадию Евгеньевичу, Коротковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Короткова А. Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «АсГрадИнвест», ЗАО «УК «Главсредуралстрой-Бетон», Полетаеву М.А., Короткову А.Е., ИП Короткову А.Е., Коротковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что ( / / ) между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «АсГрадИнвест» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяца, процентная ставка определена сторонами как ставка рыночно зависимого индекса плюс ( / / ) годовых. Дополнительным соглашением срок кредита установлен сторонами в ( / / ) месяца по ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры о залоге с ИП Коротковым А.Е., Коротковым А.Е., Полетаевым М.А., Коротковой Т.А., ООО «АсГрадИнвест». Помимо этого, между ЗАО «Банк Интеза» и ЗАО «Главстредуралстрой-Бетон», Коротковым А.Е. и Полетаевым М.А. заключены договоры поручительства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично. С ООО «АсГрадИнвест», Полетаева М.А., Короткова А.Е, ЗАО «Главсредуралстрой-Бетон» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины ( / / ) руб. Обращено взыскание на транспортные средства, путем продажи с открытых торгов по договору о залоге № № от ( / / ):

( / / )

Обращено взыскание на транспортные средства, путем продажи с открытых торгов по договору о залоге № № от ( / / ):

( / / )

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Короткова А.Е. – Оголихин В.А., просит его изменить в части имущества, на которое обращено взыскание. Указывает на то, что взыскание обращено лишь на заложенное имущество ИП Короткова А.Е., тогда как имеется заложенное имущество, принадлежащее иным лицам. Кроме того, стоимость имущества превышает размер задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм и направления извещений почтовой корреспонденцией, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи, с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ( / / ) между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «АсГрадИнвест» заключен кредитный договор ( / / ), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяца со дня получения кредита. Процентная ставка определена сторонами как ставка рыночно зависимого индекса плюс ( / / ) процентов годовых.

Дополнительным соглашением срок кредита установлен сторонами в ( / / ) месяца по ( / / ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту, ( / / ) заключены договоры поручительства с Полетаевым М.А., Коротковым А.Е., ЗАО «Главстредуралстрой-Бетон», а также договоры о залоге с ИП Коротковым А.Е., Коротковой Т.А., Полетаевым М.А., ООО «АсГрадИнвест», Коротковым А.Е., согласно которым в залог Банку переданы движимое имущество (транспортные средства) согласно приложений к договорам залога.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив кредит ООО «АсГрадИнвест».

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и на день рассмотрения дела, размер задолженности по кредитному договору составил ( / / ) руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание уклонение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «АсГрадИнвест», Полетаева М.А., Короткова А.Е, ЗАО «Главсредуралстрой-Бетон» задолженности в сумме ( / / ) руб. в пользу ЗАО «Банк Интеза».

Эти выводы суда никем не оспариваются, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) и в силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется из его стоимости.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для обращения взыскания на имущество ИП Короткова А.Е.

Суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие иным залогодателям, поскольку в совокупности стоимость залогового имущества значительно превышает размер кредитной задолженности.

Доводы жалобы о том, что стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, превышает размер задолженности, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку превышение оценочной стоимости заложенного имущества над размером долга само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на несколько объектов залога.

Ответчик сознательно передал в обеспечение обязательств по кредитному договору несколько транспортных средств, сделав их предметом соответствующих договоров залога. То есть при заключении договоров стороны выразили свое волеизъявление на передачу в залог нескольких объектов с возможностью последующего обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ООО «АсГрадИнвест», ЗАО «УК «Главсредуралстрой-Бетон», Полетаева Михаила Александровича, Короткова Аркадия Евгеньевича в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере по ( / / ) руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.