Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к МИФНС России № 5 по Астраханской области о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме _ рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере _ рублей, транспортных расходов в сумме _ рублей и почтовых расходов в сумме _ рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме _ рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Астраханской области о понуждении к возвращению незаконно удерживаемых средств в размере _ рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым на МИФНС России №5 по Астраханской области возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в сумме _ рублей, перечисленные им на основании решения ответчика в погашение недоимки, штрафа, пени, ущерба по уголовному делу, возбужденному в отношении В.С., ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного _ УК РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ф.» заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию с МИФНС № 5 по Астраханской области в пользу заказчика незаконно удерживаемых денежных средств в размере _ рублей и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

По условиям договора оказание юридических услуг ООО «Ф.» возложил на своего штатного юрисконсульта В.Н.

Стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет _ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ф.» заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию с МИФНС № 5 по Астраханской области в пользу заказчика незаконно удерживаемых денежных средств в размере _ рублей и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Соглашением сторон определено, что оказание юридических услуг ООО «Ф.» возложил на своего штатного юрисконсульта В.Н.

Стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет _ рублей.

Из материалов дела следует, что В.Н. участвовала в _ судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении определения обоснованно исходил из того, что в пользу истца состоялось решение суда апелляционной инстанции, и, исходя из обстоятельств дела, существа спора, объема и вида выполненных работ, и руководствуясь принципом разумности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив размер взыскиваемых расходоввсумме _ рублей.

Доводы жалобы ФИО1 в этой части выражают несогласие с оценкой выводов суда, направлены на их переоценку и не являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца, согласно условиям заключенных договоров, выступало ООО «Ф.», от лица которого в суде принимала участие его штатный работник В.Н., а доказательств транспортных расходов, понесенных обществом при оказании ФИО1 юридических услуг, не предоставлено, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с проездом, является правильным.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.