Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 января 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 04 декабря 2007 года недействительным, признании права собственности на медали «За взятие Кенигсберга», «За победу над Германией» в порядке наследования, истребовании медалей «За взятие Кенигсберга», «За победу над Германией» из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования на награды СССР (памятные знаки), истребовании их из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что при жизни его мать ФИО12 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещала в равных долях истцу и ответчику. На день смерти ФИО13<дата> года завещание не отменялось и не изменялось. Однако 04.12.2007 года ФИО14 продала указанную квартиру ФИО2 При этом, истец согласия на отчуждение квартиры не давал, о сделке узнал только в 2016 году. Полагал, что сделка купли-продажи от 04.12.2007 года недействительна, поскольку нарушает его права как наследника. Также указал, что в квартире родителей хранились медали – награды СССР (памятные знаки): «За взятие Кенигсберга», «За победу над Германией», орден «Красной звезды», принадлежавшие его отцу ФИО15, которые он (истец) фактически принял в порядке наследования, поскольку на момент смерти отца <дата> года) проживал в спорной квартире. В настоящее время медали находятся у ответчика. Попасть в спорную квартиру истец не имеет возможности, поскольку ФИО2 сменила входную дверь.

Уточнив исковые требования, истец просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ФИО16 и ФИО2 04.12.2007 года, недействительным; признать за истцом право собственности в порядке наследования на награды СССР (памятные знаки): «За взятие Кенигсберга», «За победу над Германией», истребовать их из чужого незаконного владения ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит прежние доводы относительно недействительности сделки купли-продажи квартиры. Отмечает, что он, как наследник по завещанию, своего согласия на продажу квартиры не давал; на момент подписания договора купли- продажи ФИО17 не отдавала отчет своим действиям, намерения лишить себя права собственности на квартиру не имела, денежные средства от продажи квартиры не получала. Автор жалобы полагает доказанным факт нахождения наград его отца у ответчика, поскольку на момент смерти ФИО18 медали находились в спорной квартире. Медали «За взятие Кенигсберга», «За победу над Германией», орден «Красной звезды», по мнению апеллянта, подлежат передаче в порядке наследования по мужской линии.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, являлась собственностью ФИО19

<дата> года ФИО20 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Слободского нотариального округа ФИО4, согласно которому ФИО21. все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе вышеназванную квартиру, завещала в равных долях сыну ФИО1 и дочери ФИО2

Также из материалов дела видно, что еще при жизни ФИО22 распорядилась частью принадлежащего ей имущества, а именно на основании договора купли- продажи от 04.12.2007 года ФИО23 продала ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, за 100000 руб.

Согласно договору купли- продажи квартиры деньги в сумме 100000 руб. ФИО24 получены, квартира ФИО2 передана. Договор прошел регистрацию в установленном законом порядке.

<дата> года ФИО25 умерла.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать договор купли- продажи квартиры от 04.12.2007 года недействительным, ссылаясь на то, что своего согласия на продажу квартиры он как наследник по завещанию не давал.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 1111- 1113 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что на момент смерти ФИО26<дата> года спорная квартира ей не принадлежала, следовательно, она не вошла в наследственную массу, и ФИО1 не имеет права на 1/2 долю праве общей долевой собственности на указанную квартиру согласно завещанию от <дата> года. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость получать согласие истца на заключение оспариваемого договора купли- продажи квартиры, в силу чего отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО27отец истца и ответчика) был награжден медалями «За взятие Кенигсберга», «За победу над Германией».

<дата> года ФИО28 умер. Наследственное дело не заводилось.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что на момент смерти ФИО29 спорные медали находились в квартире по адресу: <адрес> где он (истец) проживал на день смерти отца и фактически принял наследство, в настоящее время награды находятся у ответчика.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 факт нахождения у ФИО2 спорных медалей отрицали.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия спорного имущества на день вынесения решения суда и нахождение его в незаконном владении ответчика, а равно доказательств принадлежности указанного имущества истцу не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ним права собственности на медали «За взятие Кенигсберга», «За победу над Германией» в порядке наследования и истребовании указанных медалей из чужого незаконного владения ответчика.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они базируются на верно установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи