Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2021, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2021 постановлено: исковые требования Администрации муниципального образования город Губкинский удовлетворить.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , у собственника ФИО1 путем его выкупа, установив его выкупную стоимость в 1 650 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , после выплаты ей возмещения за жилое помещение.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , за муниципальным образованием город Губкинский.

Выселить собственника ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021 указанное решение изменено в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции:

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , у собственника ФИО1 путем его выкупа, установив размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 3 609 538 рублей.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , за муниципальным образованием город Губкинский, после выплаты ФИО1 возмещения за жилое помещение.

Выселить собственника ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , без предоставления другого жилого помещения после регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский.

В остальной части иска отказать.

В настоящее время ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца 41 804 руб. 32 коп. судебных расходов:

- 22 500 руб. на оплату услуг представителя;

- 15 000 руб. производство экспертизы;

- 3400 руб. - нотариальное оформление доверенности;

- 150 руб. - расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы;

- 754 руб. 32 коп. почтовых расходов, указывая, что предложенная первоначально цена выкупа по результатам рассмотрения дела признана неверной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ответчика просит его отменить, указав, что причиной судебного спора явилось несогласие ответчика с предложенной выкупной ценой, по результатам рассмотрения которого сторона ответчика добилась увеличения стоимости изымаемого имущества, а потому оснований для отказа в заявлении не имелось.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах её доводов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, требования истца к ответчику, обусловленные изъятием жилого помещения и сопутствующие им, удовлетворены, однако в основу определения рыночной стоимости жилого помещения положено заключение эксперта, расходы по составлению которого равны 15 000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из доказанности определения размера гонорара в 22 500 руб.

Вместе с тем, указывая, что сторона ответчика дело не выиграла, так как иск был удовлетворен, в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким ошибочным выводом не может согласиться ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Администрация г.Губкинский обратилась в суд с иском к ответчику об изъятии помещения для государственных нужд и определении его выкупной стоимости в размере 1 650 000 руб., тогда как апелляционным определением от 10.08.2021 изъято помещение по выкупной цене в размере 3 609 538 руб.

Как верно указывает в частной жалобе заявитель, необходимость обращения с иском в суд у муниципального органа возникла в связи с несогласием ответчика с предложенной выкупной ценой изымаемого имущества, при обращении с иском истец указывал на выкупную стоимость в размере 1 650 000 руб., между тем апелляционным определением была установлена иная выкупная стоимость - 3 609 538 руб., а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанных обстоятельствах выводы суда о том, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, ошибочны. Достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения как в пользу ответчика, так и истца, несмотря на содержание резолютивной части определения об удовлетворении иска.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии недвижимости, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования

Поскольку в ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске, суд при рассмотрении иска администрации г.Губкинский пришел к выводу о неправомерности заявленной истцом рыночной стоимости квартиры, а само по себе не указание в резолютивной части решения на то, что исковые требования истца удовлетворены в части, не изменяет существа постановленного решения и не может являться основанием для отказа ответчику в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в той части, в которой истцу отказано в иске по существу.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 54 % (1 650 000 / 3 609 538 /100 (цена выросла более чем в 2 раза), исходя из размера выкупной стоимости, заявленной в иске и установленной судом, в связи с чем частично удовлетворяет заявление ответчика о распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности в отношении судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции.

Соответственно величина взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя равна 12 150 руб. (54 % от 22 500), эксперта - 8100 руб. (54 % от 15 000), 117 руб. 31 коп. - почтовых расходов (54 % от 217 руб. 24 коп., т. 2 л.д. 186) по направлению заявления о взыскании судебных расходах), а всего 20 367 руб. 31 коп.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, имеющаяся в деле доверенность (т. 2 л.д. 93) таким критериям не соответствует, так как носит общий характер, а ее подлинник дело не содержит.

Далее, даже при частичном удовлетворении апелляционной жалобы сторона, подавшая апелляционную жалобу, должна рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялось решение. Соответственно, в ее пользу подлежат взысканию с противоположной стороны понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в полном объеме (ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом 150 руб. пошлины, уплаченной при подаче жалобы, подлежат взысканию в пользу ответчика.

В этой связи почтовые расходы (т. 2 л.д. 123, 125), чья величина равна 502 руб. 88 коп. по направлению копий жалобы сторонам могли быть взысканы в полном объеме, ибо относимы к апелляционному рассмотрению, однако суд апелляционной инстанции не вправе их взыскать в силу следующего.

Дополнительным соглашением от 10.06.2021 к договору на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 192) стороны определили (п. 2), что в рамках настоящего договора исполнитель среди прочего обязуется направить почтовым отправлением копии апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, а стоимость услуг по этому дополнительному соглашению равна 7500 руб. (п. 3).

То есть, по делу имеет место «задвоение» расходов, где исполнитель, понесший расходы по отправлению копий жалоб, переносит их на истца, тогда как ответчик эти расходы понес путем уплаты вознаграждения исполнителю, которое уже взыскано.

Тот факт, что пошлина уплачена представителем, основанием для отказа в ее взыскании не служит, так как уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с истца в пользу заявителя взысканию подлежат 20 517 руб. 31 коп. судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации г.Губкинский в пользу ФИО1 20 517 руб. 31 коп. судебных расходов.

Председательствующий Р.В. Старовойтов