Апелляционное определение № 33-1278 от 01.03.2013 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 33-1278

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 01 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Севастьяновой Р. Л. – Вдовина А. И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2012 года по исковому заявлению Севастьяновой Р.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» о понуждении выдать приказ о приеме на работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Амурская заря» о понуждении выдать приказ о приеме на работу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что многочисленными судебными решениями последних двух лет установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Муниципальное учреждение «Редакция газеты Амурская заря», по настоящее время она не ознакомлена с приказом этого учреждения. Просила обязать ответчика выдать приказ о приеме на работу и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.10.2012 года произведена замена ответчика МУ «Редакция газеты «Амурская заря» его правопреемником – МУП «Редакция газеты «Амурская заря».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Севастьяновой Р.Л. отказано в связи с пропуском истицей установленного федеральным законом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. – Вдовин А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. работала в МУ «Редакция газеты «Амурская заря», которое впоследствии было реорганизовано в МУП «Редакция газеты «Амурская заря».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался правовыми нормами ст. 392 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, требованиями ст. 24 ГПК РФ и, исходил из того, что Севастьянова Р.Л. пропустила без уважительных причин срок для обращения в суд.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе и копию приказа о приеме на работу.

И работник, и бывший работник имеют право на выдачу копий документов, связанных с их работой, независимо от срока для обращения в суд.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда о необходимости применения срока исковой давности не привели к принятию неверного решения, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что Севастьянова Р.Л. обращалась к бывшему работодателю с заявлением о выдаче ей копии приказа о приеме на работу, а также доказательств того, что ей в этом было отказано, Севастьяновой Р.Л. не представлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Севастьянова Р.Л., обращаясь в суд с иском, не представила доказательств того, что она обращалась к бывшему работодателю с заявлением о выдаче ей копии приказа о приеме на работу, и ей в этом было отказано.

В силу статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (ч.3). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

Поскольку неправильное применение норм права судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, оно не подлежит отмене.

Севастьянова Р.Л. не лишена возможности обратиться к бывшему работодателю с заявлением о выдаче ей необходимых документов в установленном законом порядке, а в случае отказа в предоставлении документов – не лишена возможности обратиться в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2012 года по исковому заявлению Севастьяновой Р.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» о понуждении выдать приказ о приеме на работу, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Севастьяновой Р.Л. – Вдовина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.