Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосыревой О.И. , Сучковой Т.Н. , Крюковой О.П. , Ищановой А.Ш. , Савицкой Е.В. к Кудренок И.Ф. , ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об исключении имущества из описи по апелляционным жалобам Кудренок И.Ф. , Скосыревой О.И. , Крюковой О.П. , Савицкой Е.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Кудренок И.Ф., представителя Савицкой Е.В. и Крюковой О.П. - Лазукина В.В., поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Скосырева О.И., Сучкова Т.Н., Крюкова О.П., Ищанова А.Ш., Савицкая Е.В. обратились в суд с иском к Кудренок И.Ф., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об исключении имущества из описи. Требования мотивированы тем, что 02 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП в целях исполнения определения Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Кудренок И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество, которое является их собственностью: корпуса и плафоны под лампы дневного света - 7 шт., корпуса и плафоны для ламп дневного света - 9 шт., принадлежащие Скосыревой О.И.; ноутбук НР, швейную машину JANOM, утюг профессиональный для швейного оборудования LELIT, швейную машину пятиниточную YAMATA серийный номер 21010309714, швейную машину прямострочную VELLES модель VLS 1070 - 2 шт., швейную машину пятиниточную JUKI, швейную машину TYPICAL, швейную машину многооперационную PFAFF, скорняжную швейную машину зеленого цвета, швейную машину без верстака неисправную, манекен женский INSPIRA, принадлежащие Савицкой Е.В.; швейную машину прямострочную VELLES модель VLS 1070, принадлежащую Крюковой О.П.; телефон Nokia С7-00, принадлежащий Сучковой Т.Н.; стиральную машину INDESIT, системный блок, монитор VIEW SONIC, принтер-сканер CANON модель МР 250, принадлежащие Ищановой А.Ш. Просили суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 октября 2012 года указанное имущество.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 октября 2012 года по исполнительному производству № 14826/11/21/64 о взыскании с Кудренок И.Ф. денежных средств в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 041245876, выданного Волжским районным судом города Саратова исключено следующее имущество: телефон Nokia С700, стиральная машина INDESIT, системный блок АТТО 5703, монитор LSD 19 VIEW SONIC VA1932W, принтер-сканер CANON МР 250. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудренок И.Ф., Скосырева О.И., Крюкова О.П., Савицкая Е.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Скосыревой О.И., Крюковой О.П., Савицкой Е.В., принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указано, что судом не дана оценка признанию Кудренок И.Ф. исковых требований, определения о рассмотрении дела по существу в связи с непринятием признания иска не выносилось. Полагают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признавая недействительными заключенные между Кудренок И.Ф. и Савицкой Е.В., Кудренок И.Ф. и Крюковой О.П. договоры купли-продажи и аренды имущества. Данные договоры никто не оспаривал, следовательно, они имеют законную силу. Также не согласны с включением в опись имущества корпусов и плафонов для ламп дневного света, так как они являются электрооборудованием помещения, собственником которого является Скосырева О.И., и не имеют никакого отношения к швейному делу.

В письменных возражениях представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Кудренок И.Ф., представитель Савицкой Е.В. и Крюковой О.П. - Лазукин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст.224 ГК РФ).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скосыревой О.И., Крюковой О.П., Савицкой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом Скосыревой О.И. не представлено достоверных доказательств принадлежности ей корпусов и плафонов под лампы дневного света и для ламп дневного света. Сделки купли-продажи спорного оборудования между Кудренок И.Ф. и Савицкой Е.В., а также Кудренок И.Ф. и Крюковой О.П. нельзя признать состоявшимися в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу оборудования от продавца покупателю, в связи с чем представленные договоры купли-продажи и договоры аренды оборудования не являются надлежащими доказательствами принадлежности указанного в них имущества истцам на праве собственности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Марксовского РОСП находится исполнительное производство № 14826/11/21/64 о наложении ареста на имущество Кудренок И.Ф., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 041245876, выданного Волжским районным судом города Саратова (л.д. 48-49).

02 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) № 63/21 описано следующее имущество Кудренок И.Ф.: стиральная машина INDESIT; микроволновая печь Samsung; системный блок; монитор VIEW SONIC; кресло черно-серого цвета; швейная машина пятиниточная YAMATA серийный номер 21010309714; швейная машина прямострочная VELLES модель VLS 1070 - 3 шт.; клепальный станок зеленого цвета; корпуса и плафоны под лампы дневного света - 7 шт.; корпуса и плафоны для ламп дневного света - 9 шт.; принтер-сканер CANON модель МР 250; ноутбук НР; швейная машина JANOMЕ; утюг профессиональный для швейного оборудования LELIT; швейная машина пятиниточная JUKI; швейная машина TYPICAL; швейная машина многооперационная PFAFF; скорняжная швейная машина зеленого цвета; швейная машина без верстака неисправная; манекен женский INSPIRA; телефон Nokia С7-00 (л.д. 10-14).

Представленные договоры купли-продажи имущества от 11 ноября 2011 года и 02 ноября 2011 года, заключенные между Савицкой Е.В. и Кудренок И.Ф., а также акты приема-передачи от 11 ноября 2011 года и 02 ноября 2011 года, договоры аренды от 02 ноября 2011 года, 12 ноября 2011 года, 15 ноября 2011 года правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность Савицкой Е.В. на праве собственности ноутбука НР, швейной машины JANOM, утюга профессионального для швейного оборудования LELIT, швейной машины пятиниточной YAMATA серийный номер 21010309714, швейной машины прямострочной VELLES модель VLS 1070 - 2 шт., швейной машины пятиниточной JUKI, швейной машины TYPICAL, швейной машины многооперационной PFAFF, скорняжной швейной машины зеленого цвета, швейной машины без верстака неисправной, манекена женского INSPIRA, поскольку судом было установлено, что данное имущество фактически Савицкой Е.В. не передавалось (л.д. 74- 83). Достоверных доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По аналогичным основаниям судом не приняты в качестве достоверных доказательств принадлежности на праве собственности Крюковой О.П. швейной машины прямострочной VELLES модель VLS 1070 представленные договор купли-продажи оборудования от 15 ноября 2011 года, а также акт приема-передачи и договор аренды оборудования от 15 ноября 2011 года. Кроме того, наименование и технические характеристики указанного в данных договорах имущества отлично от имущества, арестованного, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) № 63/21 от 02 октября 2012 года (л.д. 84-85).

Доводы авторов жалоб о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, признавая недействительными заключенные договоры купли-продажи, аренды оборудования, являются несостоятельными, поскольку согласно резолютивной части решения разрешены заявленные истцами требования об освобождении имущества от ареста. При этом разрешая исковые требования судом правомерно дана оценка наличию оснований возникновения права собственности на спорное имущество у истцов.

Представленные истцами договоры купли-продажи, аренды оборудования, акты приема-передачи оборудования сами по себе не свидетельствует о передаче спорного имущества истцам и, соответственно, о возникновении у последних права собственности на это имущество, а являются лишь одним из доказательств, подлежащих оценке.

Кроме того, из акта о наложении ареста на имущество от 02 октября 2012 года следует, что при составлении описи имущества от присутствующих лиц, в том числе от Кудренок И.Ф., заявлений и замечаний не представлено. Должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о смене собственника имущества в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными 02 ноября 2011 года и 11 ноября 2011 года, а также не представил документов, подтверждающих данные факты.

Довод авторов жалоб о том, что судом не дана оценка признанию Кудренок И.Ф. исковых требований не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Несостоятельны доводы жалоб о незаконности включения в опись имущества корпусов и плафонов для ламп и под лампы дневного света, так как они являются электрооборудованием помещения, принадлежащего Скосыревой О.И. на праве собственности, поскольку достоверных и неопровержимых доказательств того, что данное имущество является её собственностью, а потому подлежит освобождению от ареста, не представлено. Нахождение имущества в принадлежащем Скосыревой О.И. помещении, само по себе, не является безусловным и бесспорным доказательством, подтверждающим право собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Скосыревой О.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 61), арест на корпуса и плафоны для ламп и под лампы дневного света, как имущество должника, наложен судебным приставом-исполнителем 02 октября 2012 года в помещении по адресу: <адрес> (л.д. 58). Согласно договору аренды от 01 октября 2012 года Скосыревой О.И. представлено в аренду Кудренок И.Ф. помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста и исключении его из акта описи как имущества, принадлежащего истцам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудренок И.Ф. , Скосыревой О.И. , Крюковой О.П. , Савицкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи