Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Шахта № 12» ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., на решение Киселевского городского суда г. Кемерово от 22 октября 2014 года

по делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в структурное подразделение ХТА на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «Шахта № 12».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным и необоснованным ввиду следующего.

По мнению работодателя, нарушение им трудовых обязанностей заключается в том, что он отсутствовал на своем рабочем месте - участке открытых горных работ «Северный Маганак», обозначенном в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 30 мая 2014 года по 19 июня 2014 года. Однако у казанного нарушения он не совершал, так как находился в указанный период в течение рабочего времени в ООО «Шахта № 12».

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ, определил, что в период с 28 мая 2014 года по 30 июня 2014 года его местом работы будет являться участок открытых горных работ «Северный Маганак» г. Прокопьевска.

Действия работодателя об определении ему в качестве места работы участок открытых горных работ «Северный Маганак» в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Также в приказе о расторжении трудового договора работодатель указывает на то, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности по приказам № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные приказы считает незаконными.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным приказ (распоряжение) работодателя, выраженный в форме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об определении места работы в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в ООО «Шахта № 12» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; взыскать с ООО «Шахта № 12» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2014 года по 22.10.2014 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Шахта № 12» - ФИО5, ФИО2, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., уточненные исковые требования не признали.

Помощник прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований в части.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Шахта № 12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным приказ (распоряжение) работодателя, выраженный в форме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об определении места работы в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Шахта № 12» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Шахта № 12» в пользу ФИО3 оплату за время вынужденного прогула с 1 июля 2014 года по 22 октября 2014 года в размере <данные изъяты> коп. с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с ООО «Шахта № 12» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Шахта № 12» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Шахта №12» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта № 12» ФИО2 просит Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года отменить, принять новое решение.

Полагает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что действия ответчика по определению истцам рабочего места были расценены судом как перевод, а уведомления об определении рабочего места как приказы о переводе.

Ссылается на то, что запрет на перемещение работника на рабочее место, находящееся в другой местности, закон не содержит, если структурное подразделение, в которое работник принят, не изменяется. Утверждение истца, что он являлся на работу в АБК ООО «Шахта№12», не свидетельствует об их явке на рабочее место

Ответчик не согласен с мнением суда относительно нарушения процедуры увольнения в части получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3, участвующим в деле прокурором Гринимаер О.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ФИО5, представителя истца ФИО4, заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в структурное подразделение ООО «Шахта №12» в хозяйственно-технологическую автоколонну на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в той же должности в структурное подразделение «автоколонна № 1».

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя следующие обязательства: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, добросовестно и в срок выполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего распорядка, принятые у работодателя, соблюдать требования по охране и обеспечению безопасности труда, соблюдать требования действующих правовых актов по безопасности и охране труда, соответствующих профилю выполняемых работ и обеспечивающих безопасность работ и другие. На основании п. 5.2 трудового договора ФИО3 была установлена сменная работа.

В августе 2012 года генеральным директором ООО «Шахта № 12», с согласованием председателями ООП «Шахта № 12» РНПРУП и ОП Шахты № 12 НПГР, а также заместителем главного инженера по ТБ и ПК, была утверждена Инструкция № 5 по охране труда для водителей технологического автотранспорта.

ФИО1 был ознакомлен с указанной Инструкцией под роспись 18 июля 2013 года.

27 декабря 2013 года между ООО «Шахта № 12» и ООО «Разрез «Березовский» заключен договор № на оказание услуг и дополнительное соглашение № к нему, по условиям которых ООО«Шахта № 12» приняло на себя обязательство производить работы по транспортировке горной массы в технологическом процессе на горном и земельном отводе ООО «Разрез «Березовский» и по его заданию с использованием своей техники и персонала.

Согласно графику выходов, согласованному директором по автотранспорту, начальником участка, начальником отдела кадров и председателем РНПРУП, ФИО3 должен был работать ДД.ММ.ГГГГ - в первую смену и ДД.ММ.ГГГГ - во вторую смену.

В указанные дни приказами (распоряжениями) работодателя № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был командирован в ООО «Разрез «Березовский» г. Прокопьевска для оказания услуг по транспортировке горной массы, для чего ему были выданы командировочные удостоверения, служебные задания и путевые листы.

Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом работы истца было определено структурное подразделение ООО «Шахта № 12» автоколонна № 1, куда он был принят на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Судом установлено, что с января 2014 года ответчик направлял ФИО3 в служебные командировки в ООО «Разрез «Березовский» для оказания услуг по транспортировке горной массы во исполнение договора № на оказание услуг, заключенного между ООО «Шахта № 12» и ООО «Разрез «Березовский» 27 декабря 2013 года. Находясь в служебных командировках, истец работал по своей профессии с использованием автомобилей ответчика на участке открытых горных работ «Северный Маганак», который расположен в другой местности - в г. Прокопьевске.

Приказом о дисциплинарном взыскании №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было объявлено замечание за нарушение им п. 2 Инструкции № 5 по охране труда для водителей технологического автотранспорта, выразившееся в нахождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 08.00 на рабочем месте без спецодежды.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение им раздела 2 Инструкции № 5 по охране труда для водителей технологического автотранспорта, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на участок открытых горных работ «Северный Маганак» на личном транспорте.

Приказом о дисциплинарном взыскании №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было объявлено замечание за нарушение им п. 1.1 и раздела 2 Инструкции № 5 по охране труда для водителей технологического автотранспорта, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в командировке в ООО «Разрез «Березовский» и работая во вторую смену с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, не внес в бортовой журнал соответствующие данные о техническом состоянии автомобиля.

Из представленного в материалы дела уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с сокращением объемов перевозки горной массы ООО «Шахта № 12», необходимостью выполнений условий аутстаффинга, заключенного между ООО «Шахта № 12» и ООО «Разрез«Березовский», в порядке ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ, на период времени с 28.05.2014 года по 30.06.2014 года местом работы ФИО3 определен участок открытых горных работ «Северный Маганак» г. Прокопьевск. Указанное уведомление было получено ФИО3 29 мая 2014 года, с содержанием уведомления ФИО3 был не согласен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием его на рабочем месте - участке открытых горных работ «Северный Маганак», обозначенном ему в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 30.05.2014 года по 19.06.2014 года, а также наличие дисциплинарных взысканий, наложенных по приказам № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО21., ФИО10, ФИО11, руководствуясь ч. 2 ст. 22, ст. 53, ч. 2 ст. 57, подп. 4 ч. 1 ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, ст. 209, ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 2, ст. 3, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 15, 16 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 года № 10-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу, что том, что порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности был нарушен, поскольку не было получено предварительное согласие Совета представителей ППО «Шахта № 12» НПГР, членом которого истец являлся с 18 декабря 2013 года, в связи с чем приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа (распоряжения) ООО «Шахта № 12», выраженного в форме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об определении места работы, и восстановлении ФИО3 на работе.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Довод жалобы о том, что процедура увольнения нарушена не была, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23-26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь ввиду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

При этом, исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

При этом в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п.26).

В соответствии с п. 9.8 Коллективного договора ООО «Шахта №12» на 2013-2015 годы, работники, входящие в состав выборных органов профсоюзов и комиссий профсоюзов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе работодателя без предварительного согласия соответствующего выборного органа профсоюза, а руководители профсоюзов (их заместители) - без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа профсоюза (л.д.51 том 1).

Согласно п. 9.15 Коллективного договора, увольнение работников, избиравшихся в состав выборных органов и комиссий профсоюзов с освобождением или не освобождением от основной работы, по инициативе работодателя, не допускается без согласования с соответствующими выборными органами профсоюзов в течение двух лет после окончания выборных полномочий, кроме случаев ликвидации организации или совершения работником виновных действий, за которые законодательством предусмотрена возможность увольнения (л.д.51, оборот, том 1).

Указанными пунктами Коллективного договора работникам ООО «Шахта №12» установлены дополнительные гарантии по сравнению с гарантиями, установленными ТК РФ.

Между тем, как установлено судом, ни вышеуказанные нормы ТК РФ, ни пункты 9.8, 9.15 Коллективного договора, работодателем не были соблюдены.

Кроль С.В. является членом HПГ России с 10.12.2012 года и состоит на регистрационном учёте в первичной профсоюзной организации ООО «Шахта №12» НПГР.

18.12.2013 года в актовом зале АБК ООО «Шахта №12» состоялось собрание работников шахты - водителей автоколонны №1, на котором было принято решение о создании первичной профсоюзной организации «Шахта №12» НПГР без образования юридического лица с постановкой на регистрационный учёт в Киселевской территориальной организации НПГР.

Председателем первичной профсоюзной организации был избран ФИО13, его заместителем - истец ФИО14

Как следует из выписки из протокола заседания исполнительного комитета (л.д.218 том 2), вышеуказанное решение о создании ППО было утверждено вышестоящим выборным профсоюзным органом - Киселевской территориальной организацией НПГР, с постановкой ППО на регистрационный учёт в КТО НПГР, с выдачей свидетельства о регистрации членской организации НПГР от 18.12.2013 года за №42-05-06.

Факт создания указанной первичной профсоюзной организации был своевременно и надлежащим образом доведен до сведения работодателя, что подтверждается уведомлением от 23.12.2013 года и ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о нелигитимности первичной профсоюзной организации, созданной 18.12.2013 года, председателем которой избран ФИО13, а его заместителем - ФИО14, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» профсоюзы являются одним из видов общественных объединений.

Порядок их создания и государственной регистрации определяется Федеральным законом от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» и Федеральным законом от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» закреплено, что профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Учредительным документом профсоюза или объединения (ассоциации) профсоюзов является устав.

В силу ст. 7 названного Федерального закона профсоюзы самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, международного права и российского законодательства, деятельность профсоюзов подчинена целям их создания.

Правовая природа и статус профсоюзов как общественных объединений обусловливают их правомочие самостоятельно определять свою внутреннюю (организационную) структуру, причем таким образом, чтобы обеспечить осуществление возложенных на них законом и уставами представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов своих членов, в том числе решать вопросы о необходимости создания конкретных структурных подразделений и закреплять в уставе соответствующие положения.

Постановлением от 24 октября 2013 года №22-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзацев первого-восьмого ст. 3 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации оспоренные законоположения, содержащие определения видов профсоюзных организаций, являлись в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о правомочии профсоюза самостоятельно определять свою внутреннюю (организационную) структуру.

Решением Конституционного Суда Российской Федерации оспоренные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они рассматриваются в правоприменительной практике как устанавливающие закрытый (исчерпывающий) перечень видов профсоюзных организаций и их структурных подразделений и тем самым не позволяющие профсоюзам самостоятельно, исходя из стоящих перед ними целей и задач определять свою внутреннюю (организационную) структуру, в том числе создавать профсоюзные организации и их структурные подразделения, не упомянутые в данном Федеральном законе.

Профсоюз как форма объединения граждан, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.

Такой подход, позволяющий профсоюзам самостоятельно определять свою внутреннюю организацию, не означает, однако, что, осуществляя представительство и защиту социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами, они не подчиняются общим требованиям, установленным трудовым законодательством для всех субъектов правоотношений в сфере труда.

В соответствии с положениями ст. 15, 16 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений. Отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся на основе сотрудничества.

Согласно ст.3 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичной профсоюзной организацией является добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Таким образом, закон не содержит прямого запрета на создание двух первичных организаций одного профсоюза на одном предприятии.

Не установлен такой запрет и Уставом НПГР (л.д.12-36 том 2).

В соответствии с п.2.1 Устава НПГР, основной целью НПГ России является выявление, выражение и реализация и защита профессиональных, социально-трудовых прав и иных интересов членов профсоюза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения истцы не являлись членами первичной организации Шахты №12 НПГР, что подтверждается выписками из решения за подписью председателя ПО Шахты №12 НПГР ФИО15, в связи с чем, требования ст.373 ТК РФ были соблюдены, являются несостоятельными.

На момент увольнения истцов работодателю было известно о том, что в ООО «Шахта №12» помимо Первичной организации Шахты №12 НПГР под председательством ФИО15, создана и действует первичная профсоюзная организация Шахты №12 НПГР под председательством ФИО13

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что действия ответчика по определению истцам рабочего места были неверно расценены судом как перевод, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в трудовых правоотношениях закреплены два понятия: «место работы» и «рабочее место».

«Место работы», согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ - это место нахождения юридического лица или его обособленного подразделения. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).

Понятие «рабочего места» закреплено в содержании ст. 209 ТК РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель в ч.ч. 1 и 2 ст.72.1 ТК РФ предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.3 ст.72.1 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.72.1 ТК РФ перемещением признается перемещение работника в другое структурное подразделение при условии, что структурное подразделение не было определено в трудовом договоре в качестве условия работы.

При этом, перемещение работника в другое структурное подразделение организации подразумевает под собой сохранение трудовой функции работника, организацию рабочего места в той же местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта и отсутствие в связи с перечисленными обстоятельствами необходимости изменения условий трудового договора.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.ст.60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или
временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы,
представительства, так и отделы, цеха, участки, а под другой местностью -
местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что при приеме на работу местом работы истца определено структурное подразделение ООО «Шахта №12» - автоколонна №1, куда он (с учётом перевода из другого структурного подразделения того же работодателя - «хозяйственно-технологическая автоколонна») был приняты водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Участок открытых горных работ «Северный Маганак» (г. Прокопьевск) не является структурным подразделением ООО «Шахта №12», что ответчиком не оспаривалось, и находится за пределами административно-территориальных границ г. Киселёвска, тогда как работодатель истцов находится территориально в г. Киселёвске.

Таким образом, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель определил истцу другое место работы, о чем и указал в оспариваемом уведомлении, то есть работодатель потребовал от работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, что запрещено законом.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно признан незаконным приказ (распоряжение) ООО «Шахта №12», выраженный в форме уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об определении места работы.

При таком положении, исходя из вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО3 был уволены ответчиком незаконно, в связи с чем, обоснованно признал приказ об увольнении истца незаконным и подлежащими отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Шахта № 12» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова