Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Исаевой Е. В., действующей в интересах Штина Ю. В., представителя
Гребнева А. Н., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания", на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
17 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Штина Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов за командировки, стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" в пользу Штина Ю. В. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ... рублей, судебные расходы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Штин Ю. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" о взыскании недоплаченной заработной платы за дни нахождения в командировках ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск ... рублей, расходов на командировки ... рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком
дата, его доход составлял ... рублей в месяц, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дней, дополнительный отпуск в количестве ... дней за ненормированный день. В его должностные обязанности входили командировки с использованием служебного автомобиля. дата трудовой договор с ним расторгнут. В 2012 году количество дней неиспользованного отпуска составило ... дней, в 2013 году - ... дня, в 2014 году - ... дней, компенсация за которые не выплачена. Кроме того ему не возмещены расходы за командировки за
дата - ... рублей, за период с дата по
дата - ... рубля, за период с дата по
дата - ... рублей. Кроме того, ему причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., переданного ответчику по договору аренды от дата.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Штина Ю. В. - Исаева Е. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку за период работы истец не получал расчётных листков и не знал в каком объёме ему недоначислена заработная плата, о нарушении трудовых прав ему стало известно при расторжении трудового договора; судебные экспертизы проведены с нарушением требований закона.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" Гребнева А. Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по восстановительному ремонту автомобиля, указывая на то, что судом не дана оценка доводам о том, что повреждения и их причины являются следствием нормальной эксплуатации автомобиля или небрежности водителя, не проявившего необходимую осторожность при движении в сложных дорожных условиях; переданный истцом в аренду автомобиль был закреплён за ним же, истец являлся единственным лицом, управлявшим автомобилем.

Штин Ю. В., извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Штина Ю. В. –
Даутова О. Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" Гребнева А. Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата Штин Ю. В. принят на работу по совместительству в общество с ограниченной ответственностью "БашЛПК" на должность ... в Департамент по инновационным технологиям.

Согласно положениям трудового договора от дата работнику устанавливается ненормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве ... дней за ненормированный рабочий день. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере ... рублей в месяц.

Приказом №... от дата Штин Ю. В. уволен ....

Приказом №... от дата Штин Ю. В. принят на работу в "БашЛПК" на должность ... в Департамент по инновационным технологиям с окладом ... рублей в месяц.

Пунктами 11, 12 трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск в количестве ... дней за ненормированный рабочий день.

Трудовыми договорами была предусмотрена выплата вознаграждения в соответствии с утверждённым Положением по оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью "БашЛПК" при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества.

дата истец переведён на должность ....

Приказом №... от дата Штин Ю. В. уволен ....

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы общества с ограниченной ответственностью "..." №... года задолженность работодателя по компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в праздничные и выходные дни за период с дата по
дата перед Штином Ю. В. отсутствует; сумма задолженности по расходам за командировки за период с дата по дата погашена в размере ... рубль; сумма задолженности за дата, дата в размере ... рублей подлежит возмещению; сумма компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму ... рублей перечислена в полном объёме.

Из заключения ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по районам города Уфы в Октябрьском районе следует, что в соответствии с требованиями пункта 26 "Положения о служебных командировках", утверждённого Постановлением Правительства РФ от
13 октября 2008 года № 749, работник обязан в течение трёх рабочих дней после возвращения из служебной командировки предоставить работодателю авансовый отчёт об израсходованных суммах в связи с командировкой с приложением подтверждающих документов по унифицированной форме
№ АО-1, утверждённой Постановлением Госкомстата России от
01 августа 2001 года № 55. Подтверждающие документы являются первичной учётной документацией (информация Минфина России № ПЗ-10/2012). Расписки о принятии авансовых отчетов от Штина Ю. В. в бухгалтерию общества на возмещение общей суммы ... рублей представлены не были, в связи с чем оснований для компенсации Штину Ю. В. расходов на ГСМ в размере ... рублей не имеется.

С иском о взыскании недоплаченной заработной платы за 2012-2015 годы Штин Ю. В. обратился дата.

В ходе рассмотрения данного дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока обращения в суд к названным требованиям.

Разрешая спор по существу, учитывая положения статей 21, 22, 114, 115, 127, 149, 153, 167, 392 Трудового кодекса РФ, статьи 9 Конвенции № 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (принятой в городе Женева 24 июня 1970 года на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Федеральным законом № 139-ФЗ от 01 июля 2010 года, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, суд исходил из того, что истец обратился в суд с требованием о восстановлении трудовых прав с пропуском срока для обращения в суд по данной категории спора. При этом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о несоответствии требованиям закона заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, заключения ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по районам города Уфы в Октябрьском районе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Штина Ю. В., сам по себе факт неполучения работником данных об общей сумме заработной платы (т.е. отсутствия расчётных листов) не может достоверно свидетельствовать о незнании им суммы своего заработка, в связи с чем подобное утверждение истца не может быть принято в качестве уважительной причины, служащей основанием для восстановления срока обращения в суд. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства наличия задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению, расчёт взыскиваемых сумм истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Штина Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов за командировки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" Гребнева А. Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, судебных расходов - ... рублей указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя требования Штина Ю. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из того, что обязанность ответчика осуществлять текущий и плановый ремонт транспортного средства предусмотрена договором аренды, заключенным сторонами.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

На основании части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что дата между Штином Ю. В. и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" заключено соглашение, поименованное как договор аренды транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В соответствии с условиями договора арендная плата составляет ... рублей в месяц, арендатор обязуется своими силами осуществлять управление арендованным средством, осуществлять текущий и плановый ремонт.

Дополнительным соглашением к договору от дата установлен срок аренды транспортного средства до дата.

Учитывая разъездной характер работы Штина Ю. В., что подтверждается путевыми листами, пояснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец использовал личный автомобиль в рабочее время в интересах работодателя, заключенным между сторонами договором аренды автомобиля регулировались не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения по использованию работником личного имущества в интересах работодателя.

В соответствии со статьёй 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Установлено, что плата за использование личного автомобиля, возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов произведено работодателем в полном объёме.

дата сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., из которого следует, что на кузове автомобиля имеются царапины, разбиты стёкла противотуманных фонарей, выломан кусок заднего бампера, имеются сколы от гравия на капоте, всех крыльях и дверях, трещины на ветровом стекле; общее техническое состояние транспортного средства – годен для эксплуатации.

Вместе с тем, проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой №... установлено, что выявленные повреждения на автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., носят эксплуатационный характер, возникшие в результате множественных внешних механических воздействий в процессе интенсивной эксплуатации, в ходе которой меры по недопустимости этих воздействий водителем не предпринимались.

Доказательств возникновения повреждений на автомобиле в период его эксплуатации в интересах работодателя, а не в личных целях, использования автомобиля другими работниками общества, вины ответчика в причинении ущерба имуществу, истцом не представлено.

Ссылка истца на положения статей 642, 644, 646 Гражданского кодекса РФ (договор аренды транспортного средства без экипажа) в качестве основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" стоимости восстановительного ремонта, не препятствует суду самостоятельно определять закон, подлежащий применению при разрешении дела.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года в части взыскания расходов по восстановительному ремонту автомобиля, судебных расходов законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Штина Ю. В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года отменить в части взыскания расходов по восстановительному ремонту автомобиля, судебных расходов.

В отменённой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штина Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля, судебных расходов отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаевой Е. В., действующей в интересах Штина Ю. В., - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи А. В. Идрисова

Т. Е. Фролова

Справка: федеральный судья Нурисламова Р. Р.