Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьева О.И. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2016, которым в удовлетворении заявления Воробьева О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хачатурян М.С. к Воробьева О.И. о выселении незаконно проживающих граждан, отказано

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., мнение прокурора о законности определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хачатурян М.С. к ФИО2 о выселении незаконно проживающих граждан были удовлетворены.

Суд постановил выселить Воробьева О.И., её несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, из <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования она мотивировала тем, что при рассмотрении дела ею заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с доследственной проверкой её заявления о привлечении Хачатурян М.С. к уголовной ответственности за преступление, по признакам подпадающим под ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД РФ по <адрес> капитаном юстиции ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хачатурян М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО МВД РФ по <адрес> капитаном юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей.

Считая перечисленные обстоятельства вновь открывшимися и имеющими существенное значение для дела, полагала, что имеются основания для пересмотра решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Воробьева О.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд безосновательно посчитал представленные ею новые обстоятельства несущественными и не повлиявшими на результат по делу

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Хачатурян М.С. к Воробьева О.И. о выселении незаконно проживающих граждан. Суд постановил выселить Воробьева О.И., её несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, из <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Воробьевой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра вступившего в силу судебного решения, не указано.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Доводы Воробьевой О.И. о признании ее потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в отсутствие приговора по возбужденному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененной норме процессуального права. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Воробьевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи: Ж.К. Панеш

ФИО1