Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2018 г. дело по иску Маслова Сергея Валерьевича, Масловой Ольги Александровны к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционными жалобами представителя АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» Плахотиной М.А. и представителя Маслова С.В., Масловой О.А. – Шубиной Е.С. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Маслова С.В., Масловой О.А. – Шубиной Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маслов С.В., Маслова О.А. обратились в суд с иском к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2014 г. между истцами и застройщиком АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик в срок до 30 ноября 2015 г. обязался построить комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу: <адрес> с общим благоустройством территории и сетями инженерно-техничеекого обеспечения: водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, введенного в эксплуатацию 108-ым этапом строительства, передать истцам объект долевого строительства - индивидуальный жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения ориентировочной общей площадью 172,55 кв.м., (с исключениями, указанными в пункте 4 приложения № к договору), строительный номер дома №.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость долевого взноса в сумме 7848034,67 руб., однако до настоящего времени жилой дом не передан истцам, в связи с чем, они полагают, что у них возникло право требовать с застройщика выплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …».

На основании изложенного Маслов С.В. и Маслова О.А. просили суд взыскать с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу каждого из истцов в неустойку за период с 1 декабря 2015 г. по 17 июля 2017 г. в размере 1398522 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу Маслова С.В. и Масловой О.А. солидарно взыскана неустойка в размере 1160000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. (по 5000 рублей в пользу каждого истца), а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 300 000 руб. Также с ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 000 руб.

С указанным решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» Плахотина М.А. просит изменить решение суда, указывая, что суд должным образом не учел факт завершения ответчиком строительства дома на момент вынесения решения, а также отсутствие у истцов значительных убытков в результате несвоевременной передачи им дома, ввиду чего взыскал в пользу истцов чрезмерно завышенную сумму неустойки, не отвечающую последствия нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истцов Шубина Е.С. просит изменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что уменьшение неустойки в данном случае является неправомерным, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, до настоящего времени не передал истцам объект и не устранил его недостатки.

Апеллянт не согласен с уменьшением неустойки до 1160000 руб., поскольку данная сумма меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за аналогичный период на основании ст. 395 ГК РФ.

Указывает, что в связи с необходимостью увеличения суммы неустойки увеличению подлежит и сумма штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору и нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…»).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 г. между застройщиком АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» и участниками долевого строительства Масловым С.В. и Масловой О.А. был заключен договор № на участие в долевом строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)», расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству объекта с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализования, газоснабжения, электроснабжения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам индивидуальный жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения, ориентировочной общей площадью 172,55 кв.м., строительный номер дома №, а участники долевого строительства – принять объект долевого строительства и оплатить предусмотренную договором цену.

Срок передачи объекта долевого строительства участникам согласован в пункте 4.1.1 договора и определен не позднее 30 ноября 2015 г. при условии исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по оплате цены договора.

Во исполнение условий договора Маслова О.А. и Маслов С.В. выплатили АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» стоимость объекта долевого строительства в сумме 7848034,67 руб. до окончания срока передачи квартиры, что подтверждается справкой АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» от 7 июня 2017 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 30 ноября 2016 г., т.е. после окончания установленного договором срока передачи жилого дома, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам. Действия ответчика по частичному устранению недостатков, указанных истцами в повторной претензии от 10 июля 2017 г., свидетельствует о несоответствии качества объекта условиям договора. Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства застройщиком не составлялся. Фактов уклонения Маслова С.В. и Масловой О.А. от подписания акта приема-передачи жилого дома не установлено.

Таким образом, установив, что объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени по вине застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что Маслов С.В. и Маслова О.А. солидарно вправе требовать с застройщика выплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», за период с 1 декабря 2015 г. по 17 июля 2017 г., общая сумма которой составляет 1578829,50 руб. (3157657 руб. : 2).

Вместе с тем суд пришел к выводу, что данный размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил его до 1160000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по письменному заявлению ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными в указанной части.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 76 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, исходя из того, что перечень доказательств обоснованности размера неустойки в силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 не является исчерпывающим, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период, аналогичный периоду взыскания неустойки, может служить для суда одним из доказательств соответствия последствиям нарушения обязательства суммы неустойки, взыскиваемой за нарушение неденежного обязательства.

Уменьшая сумму неустойки до 1160000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму долевого взноса за аналогичный период времени, которая, согласно расчетам суда, составляет 1159506 руб.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, является неустойкой за неисполнение неденежного обязательства. Таким образом, то обстоятельство, что взысканная судом сумма неустойки не превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, указанный апеллянтом, нельзя расценивать как нарушение норм материального права, поскольку обязанность устанавливать неустойку выше процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период у суда отсутствовала.

Более того, незначительная разница в сумме процентов, рассчитанных судом и апеллянтом, обусловленная применением арифметических правил округления чисел при исчислении ставки процента в день, полученного путем деления ставок, действовавших в соответствующие периоды, на количество дней в периоде, сама по себе не свидетельствует об ошибочности расчета суда.

Принимая во внимание, что установленный судом размер неустойки соответствует цене договора, длительности неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, компенсирует возможные убытки истцов, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика, по существу направленных на иную оценку доказательств по делу, не имеется., поскольку сумма неустойки установлена с учетом требований закона и с соблюдением баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что сумма штрафа является завышенной, вследствие чего подлежит уменьшению до 300000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нарушение ответчиком срока передачи объекта являлось длительным, однако не причинило истцам значительных убытков.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истцов штрафа в сумме 300000 руб. не приведет к возникновению на их стороне неосновательного обогащения, и отвечает последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» Плахотиной М.А., представителя Маслова С.В., Масловой О.А. – Шубиной Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи