Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата частная жалоба представителя истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 на определение суда от дата о возврате искового заявления ООО «АйДи Коллект» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности оставлена без движения.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» ставит вопрос об отмене определения судьи от дата, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от дата от имени и в интересах ООО «АйДи Коллект» подана по доверенности ФИО2, однако к жалобе не приложен документ о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Оставляя частную жалобу ООО «АйДи Коллект» без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к частной жалобе представителем данной организации не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Данный вывод судьи считаю правильным, соответствующим требованиям процессуального права.

Между тем, считаю необходимым исключить из определения судьи суждение о том, что истцом не представлен документ подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле копии частной жалобы, поскольку согласно ст. 333 ГПК РФ обязанность по направлению направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, принадлежит суду.

Однако изложенное выше не влечет отмены судебного постановления об оставлении частной жалобы без движения.

Поскольку к частной жалобе представителем истца приложен документ о высшем юридическом образовании, то считаю возможным принятие частной жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Стерлитамакского городского суда от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4