Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Килобайт» на решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Н.Д.В. к ООО «Килобайт» о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Н.Д.В., представителя ответчика – ООО «Килобайт» по доверенности Б..С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Н.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Килобайт» о защите трудовых прав.

Просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 266 050, 98 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 881,02 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; а также убытки, в том числе, судебные расходы в размере 22 670,02 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях в ООО «Килобайт» на основании трудового договора № КЙ412 от <данные изъяты> в должности Ревизора Ревизионного отдела территории Центр. Его работа носила разъездной и дистанционный характер. Стационарного рабочего места у него не было, информацию о порученной работе он получал сообщениями от руководства.

Период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с Указом Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> был официально объявлен нерабочими днями. Со <данные изъяты> ему перестали поручать работу, не передавали ему информацию о ее месте и времени. Все это позволило ему сделать вывод о продлении нерабочих дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> в свете Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239, а затем с <данные изъяты> по <данные изъяты> в свете Указа Президента Российской Федерации № 294 от 28.04.2020 года. Однако работу ему так и не поручили, несмотря на то, что он обращался с данным вопросом к своим руководителям.

<данные изъяты> ему было предложено явиться в офис и написать объяснительную об отсутствии на работе со <данные изъяты>. Затем его вынудили уволиться по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал, трудовой договор с ним расторгнут. Однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Невыполнение им своих трудовых функций произошло по вине работодателя, в этой связи, за нарушение трудовых прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Н.Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в досудебном порядке обращался с заявлением в прокуратуру ВАО города Москвы, и в Государственную инспекцию труда Пензенской области; после чего обратился в суд. Просил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку срок пропущен им по уважительным причинам.

Представитель ответчика – ООО «Килобайт» по доверенности С.Ю.С. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявил о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14.01.2020 года исковые требования Н.Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Килобайт» в пользу истца средний заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 266 050,98 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 881,02 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10 610, 26 рублей.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ООО «Килобайт» подало на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе ООО «Килобайт» просит решение Раменского городского суда Московской области от 14.01.2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную правовую оценку судом доводов Н.Д.В. о причинах пропуска срока на обращение в суд; удовлетворение исковых требований без проверки судом на соответствие закону расчетов, представленных истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Килобайт» по доверенности Б..С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене постановленного по делу решения, представила письменные пояснения по делу.

Истец Н.Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Н.Д.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «Килобайт», осуществляющим свою деятельность под брендом «Красное и Белое».

С истцом был заключен трудовой договор № КЙ412 от <данные изъяты>; он занимал должность ревизора Ревизионного отдела территории Центр.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.8. трудового договора работа Н.Д.В. предполагала дистанционный и разъездной характер выполнения трудовых функций. Стационарного рабочего места у истца не было.

Информацию о порученной работе Н.Д.В. получал сообщениями от должностных лиц организации ООО «Килобайт».

Работа истцу не поручалась, и он ее не выполнял со <данные изъяты>. Последний рабочий день истца был <данные изъяты>. Далее в табеле рабочего времени Н.Д.В. стоит НН – неявка.

Из переписки с использованием мобильного приложения Ватсапп следует, что истец обращался к должностным лицам организации с вопросом о предоставлении информации о работе, о том, почему ему не поручают смены.

<данные изъяты>Н.Д.В. было предложено явиться в офис и написать объяснительную об отсутствии на работе со <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец был уволен по собственному желанию.

Разрешая требование Н.Д.В. в части взыскания с ООО «Килобайт» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, Раменский городской суд Московской области, принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку сумма дохода была подтверждена расчетными листками работодателя и им не оспаривалась. Приведенный истцом расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком ООО «Килобайт» в судебном заседании суда первой инстанции оспорен не был, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований в вышеуказанной части сделан вывод, что работодатель ООО «Килобайт» был обязан в соответствии с пунктом 3.2.1. трудового договора предоставить истцу работу, что им сделано не было. Соответственно, период с0 <данные изъяты> по <данные изъяты> может быть признан вынужденным прогулом, что предполагает взыскание с ООО «Килобайт» в пользу Н.Д.В. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, Раменский городской суд <данные изъяты> учитывал факт нарушения ООО «Килобайт» трудовых прав Н.Д.В. и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание длительность невыплаты причитающихся истцу сумм, степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, определил размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Суд первой инстанции отверг доводы представителя ответчика о пропуске Н.Д.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока.

Судом установлено, что истец <данные изъяты> первоначально обратился за разрешением трудового спора в Государственную инспекцию труда, <данные изъяты>Н.Д.В. подано заявление в прокуратуру города Москвы; срок рассмотрения его обращения в Государственную инспекцию труда в Пензенской области был продлен до <данные изъяты>. С исковым заявлением в суд истец обратился <данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства, как указал суд первой инстанции в своем решении, свидетельствуют об уважительности причин пропуска Н.Д.В. срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ООО «Килобайт» о том, что Раменский городской суд Московской области необоснованно восстановил Н.Д.В. пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Досудебное обращение работника с жалобой на действия работодателя в контролирующие органы и ожидание соответствующего ответа является уважительной причиной для пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением трудового спора независимо от того, как названные органы отреагировали на обращение работника.

Кроме того, Н.Д.В. обратился в суд с требованиями, касающимися выплаты среднего заработка за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>. В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Килобайт» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Письменные пояснения по делу, выражающие несогласие с суммой исковых требований в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

Представленный истцом расчет размера исковых требований ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, каких-либо контррасчетов ООО «Килобайт» в суд первой инстанции не представил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Н.Д.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам Раменский городской суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Килобайт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: