Гражданский кодекс часть 1

Сухарникова О.Ю. обратилась в суд с иском к Крымской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиал ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным ее увольнения 09.07.2013 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового РФ; о восстановлении на работе в должности электромеханика сигнализации, централизации и блокировки участка станции Новороссийск (парки «Портовый», «Сортировочный», «Восточный»); о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, с учетом всех премиальных вознаграждений и надбавок, установленных на предприятии, и компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование требований Сухарникова О.Ю. указала, что с <...> она работала в Крымской дистанции сигнализации централизации и блокировки, входящей в состав Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры действующей в границах Северо-Кавказской железной дороги, в должности электромеханика, сигнализации, централизации и блокировки участка станции Новороссийск (парки «Портовый», «Сортировочный», «Восточный»). Приказом № 66/К от 09.07.2013 года была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не учел преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата. Она была единственные сотрудником, который получил два высших профильных образования, дисциплинарных взысканий у неё не было, неоднократно поощрялась за достижения в трудовой деятельности. Кроме того, работодатель предлагал ей не все имеющиеся у него в то время вакансии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сухарникова О.Ю. уточнила заявленные требования и просила признать ее увольнение 09.07.2013 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным; восстановить её на работе в Крымской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в должности электромеханика сигнализации, централизации и блокировки участка станции Новороссийск (парки «Портовый», «Сортировочный», «Восточный»); взыскать с Крымской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в её пользу денежные средства: компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в размере <...>, компенсацию премиального вознаграждения, неполученного за период незаконного лишения возможности трудиться в размере <...>, компенсацию зональной надбавки, неполученной за период незаконного лишения возможности трудиться в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

Обжалуемым решением Крымского районного суда от 20.032014 года требования, заявленные Сухарниковой О.Ю., удовлетворены в части. С Крымской дистанции сигнализации, централизации и блокировки взыскана в пользу Сухарниковой О.Ю. за время вынужденного прогула по вине работодателя в связи с незаконным увольнением в период времени с <...> заработная плата в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, всего <...> и государственная пошлина в доход государства в размере <...>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сухарникова О.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в компенсации за время вынужденного прогула, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Сухарниковой О.Ю. и ее представителя по доверенности Рябовой С.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 22.05.1995 года №22 Сухарникова О.Ю. была принята на должность электромонтера связи 5 разряда Крымской дистанции сигнализации централизации и блокировки, входящей в состав Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры действующей в границах Северо-Кавказской железной дороги.

01.10.1997 года Сухарникова О.Ю. была переведена на новые условия оплаты труда, электромонтажником связи 9 разряда. 19.08.1999 года переведена инженером по подготовке кадров. 06.12.2000 года переведена электромонтажником 8 разряда. 01.08.2003 года переведена инженером по подготовке кадров 3 ранга среднего состава 10 разряда, профессиональной службы на Федеральном железнодорожном транспорте. 01.08.2006 года переведена электромонтажником СЦБ 10 разряда. 03.08.2006 года назначена исполняющей обязанности инженера по подготовке кадров 10 разряда.

Согласно приказу начальника Крымской дистанции СЦБ № 221 от 06.05.2013 года, должность электромеханика участка станции Новороссийск (парки «Портовый», «Сортировочный», «Восточный») исключена с 08.07.2013 года.

Согласно приказу начальника Крымской дистанции СЦБ №222 от 06.05.2013 года, сокращены штатные единицы: электромеханик участка станции Новороссийск (парки «Портовый», «Сортировочный», «Восточный»), электромеханик ремонтно-технологического участка бригады по ремонту приборов сигнализации, централизации и блокировки.

С 06.05.2013 года утверждено новое штатное расписание Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 06.05.2013 года Сухарникова О.Ю. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. С уведомлением Сухарникова О.Ю. ознакомлена 07.05.2013 года (л.д.39).

Приказом начальника Крымской дистанции СЦБ №66/К от 09.07.2013 года Сухарникова О.Ю. уволена с 09.07.2013 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С приказом Сухарникова О.Ю. ознакомлена в тот же день (л.д.40).

На основании представления об устранении нарушений законодательства от 01.08.2013 года №24 старшего правового инспектора труда Краснодарского регионального отделения Дорпрофжел на СКжд, приказ №66/К от 09.07.2013 года об увольнении Сухарниковой О.Ю. был отменен приказом №93/К от 06.08.2013 года, о чем истица была уведомлена письмом №332/К от 06.08.2013 года и ей было предложено выйти на работу с 07.08.2013 года. С указанным уведомлением №332/К Сухарникова О.Ю. ознакомлена под роспись 06.08.2013 года (л.д.51), что не отрицается и самой истицей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07.08.2013 года Сухарникова О.Ю. не вышла на работу, так как приказ №93/К от 06.08.2013 года не содержал слов «восстановлена на прежней должности».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку ответчиком путем издания приказа №93/К от 06.08.2013 года о восстановлении истицы на работе было признано, что Сухарникова О.Ю. уволена с нарушением установленного порядка, требования Сухарниковой О.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в части, за период <...>, поскольку истица была уведомлена об отмене приказа и необходимости выйти на работу с 07.08.2013 года, однако к работе не приступила.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно.

Согласно представленной в материалы дела справке о заработной плате за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению Сухарниковой О.Ю., и расчету ее среднедневного заработка, его размер составил <...>

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно взыскана в пользу истицы за период <...> года компенсация за время вынужденного прогула по вине работодателя в связи с незаконным увольнением в размере <...> (с учетом премиального вознаграждения (25%) - <...> и региональной надбавки (10%) - <...>).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незаконность увольнения Сухарниковой О.Ю., добровольное удовлетворение ее требований ответчиком, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции правильно взыскал с Крымской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в пользу Сухарниковой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Сухарниковой О.Ю.

Необходимо отметить, что доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела, первоначально исковое заявление Сухарниковой О.Ю. к Крымской дистанции сигнализации, централизации и блокировки о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было подано в Ленинский районный суд г.Новороссийска 08.08.2013 года. Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 13.08.2013 года исковое заявление Сухарниковой О.Ю. было возвращено истице для обращения с ним в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда от 20.03.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарниковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи