Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27 июня 2016г. между ним и ответчиком заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства является квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В установленный договором срок им внесена полная стоимость объекта долевого строительства квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3 449 865 руб. В связи с изменением плана строительства дома ответчик предложил ему приобрести иную квартиру в доме литер «6», либо расторгнуть договор с возвратом денежных средств, что явилось основанием для обращения 30 августа 2016г. к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств. Соглашение о расторжении договора было подписано 23 декабря 2016г.. Однако ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 449 865 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 594 239,25 руб., убытки в размере 234 474 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в его пользу денежные средства в размере 3 449 865 руб., неустойку за период с 07.07.2016 по 28.03.2017 в размере 594 239 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суд указал, что решение суда в части взыскания с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 449 865 руб. не подлежит исполнению.

Суд также, взыскал с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 720 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе, ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, в части отказа во взыскании штрафа и убытков.

В обоснование указано, что у суда первой инстанции не было оснований для частичного удовлетворения его исковых требовании, уменьшения суммы штрафа, поскольку ходатайств от ответчика не поступало.

Апеллянт также выражает несогласие, с взысканных судом судебных расходов, считает чрезмерно заниженной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полном объеме.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 214-ФЗ), а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 27 июня 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объектом долевого строительства по которому является квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из 3 комнат на 2 этаже в подъезде № 3, многоэтажного 3-х секционного жилого дома литер «7» по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора состоит из размера денежных средств, подлежащих оплате Участником долевого строительства для строительства объектов, и на момент заключения договора определена в размере 3 449 865 руб. Денежные средства в размере 689 973 руб. перечислены ответчику за счет собственных средств истца, оставшаяся часть денежной суммы в размере 2 759 892 руб., оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору от 27.06.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенному между истцом и АО «Газпромбанк», что подтверждается письмом ЗАО «Кубанская марка» о произведении расчетов в полном объеме от 19.07.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выпиской из лицевого счета с 27.06.2016 по 22.03.2017. Указанный Договор от 27.06.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области 01.07.2016, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП, отметка в договоре.

Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2018 г.

Однако ответчик, письмом от 19.08.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщил истцу об изменении плана строительства объекта, и ввиду не определения сроков возобновления строительства, предложил ему приобрести квартиру соответствующей квадратуры объекта «Многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6» по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с более ранним сроком ввода в эксплуатацию, без дополнительной оплаты или расторгнуть договор с возвратом денежных средств.

Истец, рассмотрев данное предложение, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, что следует из заявления от 30 августа 2016г., и явилось основанием для заключения 23 декабря 2016г. между сторонами соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного соглашения от 23 декабря 2016г., стороны решили расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 27.06.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвести возврат денежных средств в размере 3 449 865 руб. Участнику долевого строительства на его расчетный счет, открытый в «Газпромбанк» (АО), в срок не позднее 30 января 2017г.. Также определено, что данный договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению. Государственная регистрация данного соглашения произведена 10.03.2017, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел возврат денежных средств истцу в сумме 3 449 865 руб., путем перечисления на расчетный счет ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворив исковые требования в данной части, нашел их не подлежащими исполнению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по ипотечному кредиту в размере 234 474 руб. 27 коп., заявленных истцом в качестве убытков, поскольку проценты, начисленные по кредиту, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками. Оформляя кредит, истец приняла на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту не основано на законе.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 1000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя истца в суде, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определив размер подлежащих взысканию расходов в сумме 15 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит, что доводы о "заниженном" размере взысканных расходов по оплате услуг представителя выражают общее несогласие с выводами суда и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для изменения решения суда.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве процентов за пользование денежными средствами, а также в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с применением ст. 333 ГК РФ снижен штраф до 500 000 руб. и находит, что указанные выводы суда в части снижения размера штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления следует, что снижая размер штрафа, суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера штрафа является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности штрафа по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось соответствующей просьбы о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка ( штраф) может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное подтверждается и сложившейся международной судебной практикой, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции, мотивы являющиеся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Также согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер штрафа до 500 000 руб., суд первой инстанции ограничился указанием на то, что он несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не представлялось доказательств несоразмерности штрафа. При этом оснований считать штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства не имеется.

С учетом вышеизложенного, положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 196 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2022552 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 г. в части взыскания штрафа с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 изменить.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 022 552 руб. 13 коп.

В остальной обжалованной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 августа 2017 г.