Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан А.А. Хисматуллина на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

обязать Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан устранить выявленные нарушения: оборудовать по периметру учреждения, а также в здании Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан систему видеонаблюдения, в срок до 1 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан Р.С. Аглиуллина, Муниципального учреждения «Управление образования» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан В.С. Санатуллина в поддержку жалобы, прокурора В.А. Хисамовой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лениногорский городской прокурор, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан об обязании устранить нарушение требований законодательства по профилактике экстремизма и терроризма в образовательном учреждении.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что руководством Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан не ведутся мероприятия, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений, нарушаются требования, предъявляемые к системам физической защиты и охраны детей, находящихся в учреждении, а именно, отсутствует система технического контроля за обстановкой – видеонаблюдение.

Это способствует созданию негативных последствий в дошкольном учреждении, несвоевременному принятию мер, направленных на незамедлительное извещение правоохранительных органов о террористических действиях, совершении преступлений и иных правонарушений, что ставит под угрозу здоровье и жизнь неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Представитель ответчика Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан заявление признала.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Управление образования» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан» с заявленными требованиями согласился.

Ответчик Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан своего представителя в суд не направил.

Решением суда требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе руководитель Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд не учел, что руководство учреждения предприняло необходимые меры по профилактике экстремизма и терроризма. Так, в здании установлена охранная сигнализация, автоматическая пожарная сигнализация, круглосуточно работают сторожа, территория учреждения ограждена забором, ворота которого закрываются на замок. Приводит доводы о том, что нормативно-правовые акты, на которых основывался суд при вынесении решения, вступили в законную силу после строительства и введения в эксплуатацию образовательного учреждения. Оснащение таких объектов социальной инфраструктуры системой видеонаблюдения может осуществляться только в период их реконструкции и капитального ремонта. Полагает, что решение суда вынуждает орган местного самоуправления и образовательное учреждение нарушить положения Конституции Российской Федерации и Бюджетного кодекса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании части 13 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно пункту 5.39 СНиП 31-06-2009 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112».

Судом первой инстанции установлено, что Лениногорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в части технической укрепленности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений Лениногорского муниципального района. Было выявлено, что в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дом детского творчества» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан отсутствует система технического контроля за обстановкой – видеонаблюдение. Это нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала образовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение, в части их безопасного пребывания в нем.

В силу пункта 1 части 2 статьи 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на учебное заведение обязанность по оборудованию здания системой видеонаблюдения.

Согласно Уставу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан учреждение является муниципальным, а учредителем, осуществляющим финансирование учреждения, является Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 этого Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оборудованию здания дома детского творчества системой видеонаблюдения, как на образовательное учреждение, так и на администрацию муниципального образования, поскольку она, являясь органом местного самоуправления, субъектом антитеррористической деятельности, обеспечивает финансирование учреждения.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности,

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 31-06-2009 вступили в законную силу после строительства и введения в эксплуатацию образовательного учреждения, а его реконструкция и капитальный ремонт не планируются, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от возложенной на них судом обязанности.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако в целях унификации действующего законодательства положения части 2 указанной статьи устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями Федеральных законов «О противодействии терроризму», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «Об образовании», СНиП 31-06-2009 и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности обустроить дом детского творчества системой видеонаблюдения, поскольку выполнение указанного мероприятия необходимо для пресечения преступлений террористической направленности.

Принимая во внимание, что решением суда за неопределенным кругом лиц и в первую очередь детьми признано право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности, оснований для отмены судебного постановления по настоящему делу апелляционная инстанция не находит.

Что касается применения судом СНиП 31-06-2009, в силу пункта 1.1. которого эти нормы и правила распространены на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, то в данном случае судом не возложена обязанность по переустройству либо перепланировке самого здания дома детского творчества. Кроме того, как указано ответчиком Исполнительным комитетом муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, капитальный ремонт здания дома детского творчества не проводился и не планируется, что, в свою очередь, на неопределенный срок отдаляет реализацию необходимых мер антитеррористической направленности. При этом в силу требований закона ответчик должен принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности.

Осуществленная же безопасность - это реализованность содержания конституционных и иных законных прав, свобод, интересов человека и гражданина, включающих присущее их содержанию «совокупное право на безопасность» (на виды безопасности, безопасность их обеспечения, безопасный результат и его безопасность), посредством которой (безопасности личности) обеспечиваются в конечном счете интересы гражданского общества, правового государства или виды национальной безопасности.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи