Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ольковой А.А., Яковенко М.В. при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2013

гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «( / / )» (далее – Университет) к Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Э., Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителей истца, ответчика Л.М., представителя ответчиков, заключение прокурора П., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «( / / )» (в настоящее время – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «( / / )», далее – Университет) обратилось в суд с иском к Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Э., Э.А. оглы о признании утратившими право пользования специализированными жилыми помещениями – комнатами №, №, расположенными в здании студенческого общежития по адресу: <...>, выселении без предоставлении другого жилого помещения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований было указано, что Л.М. с ( / / ) состояла в трудовых отношениях с Университетом, первоначально работала в должности преподавателя – стажера кафедры экономики и управления сельскохозяйственным производством, а в последующем неоднократно переводилась на различные должности. Приказом от ( / / ) № трудовые отношения между Л.М. и Университетом были прекращены на основании заявления Л.М. (по собственному желанию ответчика). Э.А. в трудовых отношениях с Университетом не состоит. Спорное общежитие закреплено за Университетом на праве оперативного управления, на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от ( / / ) №. Поскольку трудовые отношения с Л.М. прекращены, она и члены ее семьи утратили право пользования данным общежитием. Требование ответчиками о выселении из общежития в установленный срок не исполнено.

К участию в деле судом были привлечены Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявители указывают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), поскольку допущено неравенство граждан в зависимости от начала возникновения трудовых отношений, не установлены все обстоятельства увольнения Л.М., в частности – причина ее увольнения. Заявители считают, что в данном случае учет стажа, имеющегося на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, приводит к несоблюдению п. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, так как граждане, вступившие в трудовые отношения до 01.03.1995 и обеспеченные в связи с этим жильем в общежитиях, имеют больше прав, чем граждане, вступившие в трудовые отношения позднее этой даты. По мнению заявителей, судом первой инстанции не принята во внимание ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, расширяющая перечень лиц, которые не могут быть выселены из общежитий, в частности – лица, уволившиеся по собственному желанию, но по уважительной причине. В данном случае увольнение Л.М. связано с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, со слабым здоровьем, что является уважительной причиной для увольнения.

В заседании суда апелляционной инстанции Л.М., представитель ответчиков – Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Университета – М., П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку ответчик Х.Л.МА. не имеет необходимого стажа работы для применения к ней льготных положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Прокурор П. в заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 30.09.2013 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представители истца, Л.М., представитель ответчиков, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам в срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика Л.М., представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Университету на основании распоряжения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ( / / ) №, перечня недвижимого имущества, закрепленного учредителем за подведомственным Минсельхозу России федеральными бюджетными учреждениями, утвержденного данным распоряжением, на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Л.М., её муж Э.А. и её сын О.Э. проживают в жилых помещениях – комнатах №, №, находящихся в указанном здании общежития.

Приказом Университета от ( / / ) № Л.М. была принята на работу преподавателем-стажером кафедры экономики и управления сельскохозяйственным производством с ( / / ).

Приказом Университета от ( / / ) № прекращено действие трудового договора с Л.М. на основании её заявления, она уволена ( / / ) по собственному желанию.

Жилые помещения, занимаемые ответчиками в спорном общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица. Указанный перечень является закрытым. Основания, препятствующие выселению ответчиков из спорного общежития, в указанном перечне отсутствуют.

Статьей 13 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенная норма закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано, что в соответствии с названной статьей граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно установил, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 проработала в Университете менее 10 лет.

Спорные комнаты в общежитии были предоставлены Л.М. и членам ее семьи для проживания в период работы Л.М. в Университете. В настоящее время трудовые отношения между Университетом и Л.М. прекратились, она уволена ( / / ) по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) Л.М. не обладала статусом лица, названного в п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из спорного общежития без предоставления им другого жилья.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение Л.М. произошло по уважительным причинам также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами. В суд первой инстанции доказательства наличия уважительных причин для увольнения ответчиками также не были представлены, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчиков обоснована не была, что влечет невозможность принятия таких доказательств судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей жалобы на то, что в Федеральном законе от 29.12.2004 №189-ФЗ нет прямого указания на действие норм во времени, имеется противоречие с Конституции Российской Федерации при применении данного вводного закона – судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как основанная на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Э., Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.А. Олькова

М.В. Яковенко