Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Джи Эм Авто" на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу Лубниной Н.С. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ** (**) рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере ** (**) рублей, убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования, в размере ** (**) рублей, неустойку за период с 09 мая 2016 года по 12 июля 2016 года в размере ** (**) рублей, компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей, штраф в размере ** (**) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ** (**) рублей;

в удовлетворении остальной части иска Лубниной Н.С. отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** (**) рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон: Белова Д.Е., представляющего по доверенности интересы ответчика ООО "Джи Эм Авто", и Веретина И.С., представляющего по доверенности интересы истицы Лубниной Н.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубнина Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм ДАТ СНГ» (далее – ООО «Джи Эм ДАТ СНГ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» (далее – ООО «Джи Эм Авто») о взыскании в солидарном порядке уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 30.08.2013 года приобрела в ООО «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ» автомобиль СHEVROLET KLIT (AVEO), (VIN): **, стоимостью ** рублей, изготовителем которого является ООО «Джи Эм Авто», импортером - ООО «Джи Эм ДАТ СНГ». Автомобиль передан истцу 30.08.2013 года. На автомобиль продавцом и изготовителем предоставлена гарантия сроком на 36 месяцев или 100000 км пробега, срок начала гарантии с 30.08.2013 года, окончание срока 29.08.2016 года. В течение каждого гарантийного года истец не могла использовать автомобиль более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков, следовательно, она вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме ** рублей. Более того, автомобиль имеет существенный недостаток модуля зажигания, который выявлялся неоднократно и проявляется вновь после его устранения. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке: уплаченные продавцу за автомобиль денежные средства в сумме ** рублей; убытки, понесённые вследствие приобретения дополнительного оборудования к транспортному средству и услуг по его установке в размере ** рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с 09.05.2016 года по день вынесения судом решения, из расчёта ** рублей в день; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере ** рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по отправке претензий ответчикам, в размере ** рублей; компенсация морального вреда в размере ** рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и судебные расходы (оформление нотариальной доверенности - ** рублей, оплата услуг представителя - ** рублей).

Согласно определению суда от 12.07.2016 годапроизводство по иску Лубниной Н.С. к ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица Лубнина Н.С., действуя через своего представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предъявления к данному Обществу указанных в заявлении Лубниной Н.С. требований.

Пермским районным судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Джи Эм Авто», ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и применение норм действующего законодательства.

Истец не вправе был предъявлять свои требования к изготовителю автомобиля СHEVROLET KLIT (AVEO), (VIN): ** - ООО «Джи Эм Авто», которым не устанавливался гарантийный срок эксплуатации покупателем данного транспортного средства в течение 36 месяцев или 100000 км пробега. Срок, когда указанным изготовителем могла быть рассмотрена претензия истицы, исчисляется в порядке, предусмотренном статьёй 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», который истекает 02.07.2014 года - через два года с момента первой продажи автомобиля 02.07.2012 года или через два года со дня передачи товара потребителю.

Законодатель предусмотрел возможность получения разницы в цене на товар для того, чтобы потребитель имел возможность после возврата товара ненадлежащего качества продавцу купить аналогичный товар без недостатков. В рассматриваемом случае автомобиль аналогичный автомобилю СHEVROLET KLIT (AVEO), (VIN): ** (год выпуска 2012) не может быть предоставлен, так как не производится, поэтому суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании разницы между ценами на приобретённый и аналогичный ему товар в размере ** рублей.

ООО «Джи Эм Авто» не одобрялось производство ООО «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ» ремонтных работ с автомобилем истца СHEVROLET KLIT (AVEO), (VIN): **. Договорных отношений между указанными организациями не существует. В таком случае производитель транспортного средства не может отвечать за действия третьих лиц, не обеспечивших гарантийный срок службы реализуемого потребителям товара, в объёме предъявленных истцом исковых требований, которые ответчик считает необоснованными. При этом суд нарушил закон, не обязав Лубнину Н.С. передать автомобиль с недостатками ответчику, права которого нарушаются получением с него неосновательного обогащения.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая гражданский спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами закона о защите прав потребителей, районный суд пришёл к выводам о том, что со стороны ООО «Джи Эм Авто» имело место нарушение прав Лубниной Н.С. (потребителя) продажей истице автомобиля СHEVROLET KLIT (AVEO), (VIN): ** ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, препятствующие использованию транспортного средства в соответствии с его назначением.

Оснований для несогласия с данными выводами районного суда, которые должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1 - 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утверждён Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2013 года между ООО «Урал-Авто-Форум» (продавец) и Лубниной Н.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля СHEVROLET KLIT (AVEO), VIN ** стоимостью ** рублей. По условиям данного договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя по сроку эксплуатации покупателем транспортного средства - в течение 36 месяцев или 100000 км пробега. В течении гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В период гарантийного срока эксплуатации указанного автомобиля при пробеге 7519 км были обнаружены существенные недостатки товара, нашедшие подтверждение в ходе проведения ООО «Урал-Авто-Форум» ремонтных работ с автомобилем в период времени с 11 ноября 2013 года по 21 апреля 2016 года. Истица не могла пользоваться автомобилем в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Неисправность модуля зажигания проявлялась неоднократно после её устранения. Выявленные недостатки ограничивают возможность использования автомобиля по целевому назначению. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Более того, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Соответствующих доказательств ООО «Джи Эм Авто» суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Лубниной Н.С. о взыскании с ООО «Джи Эм Авто» (изготовитель) уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Джи Эм Авто» не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Право истицы на предъявление её требований к изготовителю автомобиля СHEVROLET KLIT (AVEO), VIN **, предусмотрено пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока его использования и ответчик не доказал, что они возникли после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По условиям договора купли-продажи от 30.08.2013 года, действуя через продавца товара, завод-изготовитель гарантировал срок надлежащей эксплуатации покупателем рассматриваемого транспортного средства в течение 36 месяцев или 100000 км пробега. Вместе с тем в договоре указано, что в течении гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя, чего не состоялось с автомобилем истицы. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ» по ремонту автомобиля СHEVROLET KLIT (AVEO), VIN **, направленному на обеспечение гарантийного срока службы реализуемого товара, ответчик вправе предъявить к нарушителю требования, вытекающие из обязательств по возмещению убытков.

Предоставленная специалистом – оценщиком ИП К. информация о цене аналогичного автомобиля в размере ** рублей на день принятия судом решения по делу, относящегося к комплектации (модели) «1GZ69I06H, цвет «Белый», тип двигателя – бензиновый с его мощностью 116 (85) л.с. (кВт) и объёмом 1 598 куб.см, с АКПП, ООО «Джи Эм Авто» не опровергнута со ссылкой на экспертное заключение, оценочный отчёт специалиста или другие достоверные доказательства. Тогда суд вправе был использовать её при расчёте взыскиваемой с ответчика денежной суммы, предусмотренной пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества.

Остальные доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования и всесторонней оценки суда первой инстанции, которые вновь подлежат отклонению по мотивам, приведённым судом в оспариваемом решении. Переоценка ответчиком собранных по делу доказательств и установленных вместе с ними обстоятельств дела не может служить законным основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта. При этом суд должен был исполнить предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование, возложив на истицу обязанность по возврату ответчику товара с недостатками, чем судебная коллегия считает возможным дополнить решение районного суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Джи Эм Авто" на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2016 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Лубнину Н.С. обязанности передать ООО "Джи Эм Авто" автомобиль СHEVROLET KLIT (AVEO), (VIN): ** с приведёнными в решении его техническими характеристиками и дополнительным оборудованием.

Председательствующий

Судьи