Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 030-04/2018), ФИО3 (доверенность от 11.07.2018 № 054-04/2018), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «ГАЗЭКС» в должности ведущего системного администратора. 05.02.2018 из телефонного разговора с заместителем начальника Управления узнал о приказе от 05.02.2018 № 47-к о направлении его в командировку в г. Серов в АО «ГАЗЭКС» сроком на 4 календарных дня с 06.02.2018 по 09.02.2018 с целью ввода в эксплуатацию нового технологического решения - VoIP телефонная станция с коммутаторами с технологией РоЕ. Считает данный приказ незаконным, так как изменяется его трудовую функцию, которая не входит в его трудовые обязанности. В г. Екатеринбурге у него никогда не было прав доступа эксплуатировать телефонную станцию.

Учитывая изложенное, просил признать приказ от 05.02.2018 № 47-к незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на правомерности своего отказа от выполнения служебного задания, поскольку цель командировки выходит за рамки его трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как следует из материалов дела между ФИО4 и АО «ГАЗЭКС» был заключен трудовой договор от 01.01.2016 № 252, в соответствии с которым истец был принят на должность ведущего администратора вычислительной сети Управления информационных технологий.

Приказом от 05.02.2018 № 47-к о направлении работника в командировку истец был направлен в командировку в г. Серов сроком на 4 календарных дня с 06.02.2018 по 09.02.2018 с целью участия в проекте по вводу в опытную эксплуатацию нового технологического решения - VoIP телефонная станция с коммутаторами с технологией РоЕ.

С данным приказом ФИО4 знакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 05.02.2018 № 6.

В соответствии с п. 2.7 должностной инструкции ведущего администратора вычислительной сети ДИ 10.03.2016, ведущий администратор в своей работе должен разрабатывать технические задания, настраивать и принимать в промышленную эксплуатацию системные программные решения, участвовать в проектах и экспертных комиссиях по внедрению новых технологичных решений.

Таким образом, вопреки доводам истца, локальным нормативным актом работодателя обязанность по участию в проекте по вводу в опытную эксплуатацию нового технологического решения - VoIP телефонная станция с коммутаторами с технологией РоЕ.) является частью трудовой функции ведущего администратора вычислительной сети.

Доводы истца о том, что цели командировки не входят в его должностные обязанности, противоречат вышеуказанным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Утверждения истца об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.