Гражданский кодекс часть 1

†††††††††††††?????????????"††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††????††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, по заявлению представителя ФИО2 - ФИО4 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО3

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2020,

которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату проезда 111 283 рубля, всего взыскать 131 283 рубля».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.06.2019, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2019, удовлетворены частично исковые требования ФИО2, в ее пользу с ИП ФИО3 взысканы уплаченная по договору сумма 288 070 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., всего взыскано 319 070 руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО3 товар с недостатками. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 380,70 руб.

05.11.2019 представитель истца ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., расходов истца и ее представителя на проезд в связи с явкой в суд, а именно на авиабилеты в общей сумме 111 283 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает необоснованно завышенными взысканные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца ФИО4 не имеет юридического образования и не оказывает юридические услуги. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд истца и ее представителя для участия в судебных заседаниях, полагая данные расходы неразумными и необоснованными, направленными на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец не была лишена возможности подать иск по месту своего жительства. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несения расходов на приобретение авиабилетов именно с целью участия в судебных заседаниях.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.06.2019, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2019, удовлетворены частично исковые требования ФИО2, в ее пользу с ИП ФИО3 взысканы уплаченная по договору сумма 288 070 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., всего взыскано 319 070 руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО3 товар с недостатками. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 380,70 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в общем размере 163 283 руб., представитель истца ФИО4 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2018, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4.(исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь по заявлениям и обращениям в связи с поставкой товара с недостатком – дверей, проданных с недостатками по договорам поставки от 25.08.2018 №№950,951.

В подтверждение несения данных расходов в общей сумме 52 000 руб., состоявших из составления претензии -5000 руб., составления искового заявления - 5 000 руб., изготовления заявления о допуске представителя – 3000 руб., представления интересов заказчика в судебных заседаниях от 23.05.2019, от 27.05.2019, 11.06.2019 – 18 000 руб. (3 х 6000 руб.), составления ходатайства об изменении основания иска - 3000 руб., составления заявления о выдаче судебного решения – 3000 руб., составления и направления в суд апелляционной жалобы - 5 000 руб.; подготовки заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., составления и направления в суд надзорной жалобы – 5000 руб., сторона истца предоставила акт от 30.10.2019 и расписку в получении денежных средств от данной даты.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании расходов на проезд истца и ее представителя в связи с явкой в судебные заседания в общей сумме 111 283 руб., а именно:

- для участия истца в судебном заседании 22.04.2019 расходы на перелет по маршруту г. С-Петербург – г. Красноярск от 21.04.2019 в размере 30 528 руб., в подтверждение несения которых представлена маршрутная квитанция электронного билета (т.1 л.д.183), посадочный талон (т.1 л.д. 191);

- расходы на перелет истца к месту жительства по маршруту г.Красноярск – г. Норильск от 30.10.2019 в размере 29 185 руб. в подтверждение несения которых представлена маршрутная квитанция электронного билета (т.1 л.д.192), посадочный талон (т.1 л.д. 202);

- расходы на перелет представителя истца для участия в судебных заседаниях 23-27.05.2019 и 11.06.2020 по маршруту г. Норильск- г.Красноярск от 22.05.2019 – 29 785 руб., в подтверждение несения которых представлена маршрутная квитанция электронного билета (т.1 л.д.203), посадочный талон (т.1 л.д. 213);

- расходы на перелет представителя истца к месту жительства по маршруту г. Красноярск- г.Норильск от 23.07.2019 – 21 785 руб., в подтверждение несения которых представлена маршрутная квитанция электронного билета (т.1 л.д.214), кассовый чек (т.1 л.д.221).

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований по тем основаниям, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, ФИО2 имеет право на возмещение понесенных в рамках рассмотрения данного дела судебных расходов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, в связи с чем взыскал судебные расходы в общей сумме 131 283 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца ФИО2. на оплату услуг представителя, в то же время не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию сумм, связанных с оплатой данных судебных расходов, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом фактических обстоятельств, категории спора, сложности дела, предмета доказывания, продолжительности рассмотрения спора в суде, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда и снизить подлежащую взысканию с ФИО5 в пользу заявителя сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 10 000 руб., из расчета: подготовка процессуальных документов по делу (претензии, иска, уточнения к иску, заявления о взыскании судебных расходов) - 4000 руб., участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (судебном заседании от 23.05.2019, в котором объявлен перерыв до 27.05.2019, судебное заседание 11.06.2020) - 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная сумма судебных расходов на представителя позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав ФИО2, а также объем оказанных представителем услуг.

При этом суд апелляционной не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов, связанных с составлением апелляционной и кассационной жалоб, поскольку указанные жалобы стороны истца удовлетворены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на перелет истца к месту жительства по маршруту г. Красноярск – г. Норильск от 30.10.2019, расходы на перелет представителя истца к месту жительства по маршруту г.Красноярск- г.Норильск от 23.07.2019.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая представленные в подтверждение факта несения данных расходов доказательства, а именно расходов на перелет истца к месту жительства от 30.10.2019 по маршруту: г.Красноярск – г.Норильск, в подтверждение несения которых представлена маршрутная квитанция электронного билета (т.1 л.д.192), посадочный талон (т.1 л.д. 202), а также расходов на перелет представителя истца к месту жительства от 23.07.2019 по маршруту г. Красноярск- г. Норильск, в подтверждение несения которых представлена маршрутная квитанция электронного билета (т.1 л.д.214), кассовый чек (т.1 л.д.221), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы на проезд были понесены исключительно с целью проезда от места судебного заседания к месту жительства истца и ее представителя, а также связаны исключительно с рассмотрением дела судом. Предоставленные доказательства сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, поскольку данные перелеты (проезд к месту жительства истца и ее представителя) совершены спустя значительное время после проведения судебных заседаний суда первой инстанции, с явкой в которые их связывает заявитель.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить суммы, взыскиваемых с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату проезда истца и ее представителя в связи с явкой в судебное заседание, определив их в размере 60 313 руб., признав подлежащими возмещению расходы истца на перелет по маршруту г. С-Петербург – г. Красноярск от 21.04.2019 в размере 30 528 руб., а также расходы на перелет представителя истца для участия в судебных заседаниях по маршруту г. Норильск- г. Красноярск от 22.05.2019– 29 785 руб.

Оснований для иного изменения взыскиваемых денежных сумм судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 70 313 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату проезда - 60 313 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2020 изменить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 70 313 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату проезда - 60 313 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: