Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца администрации Волгограда по доверенности Ч.Г.А.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2013 года, которым производство по делу по иску администрации Волгограда к ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» о понуждении к возобновлению поставки тепловой энергии прекращено

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» о понуждении к возобновлению поставки тепловой энергии, поскольку жители многоквартирных домов по адресу <адрес>, и лечебного учреждения (наркодиспансера <адрес> Волгограда) не получают услугу горячего водоснабжения. Требования обосновала защитой прав неопределенного круга лиц (ст. 46 ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше определение.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявление подано от имени Администрации Волгограда, тогда как нарушение прав Администрации и соответствующих последствий для самого заявителя не имеется.

В частной жалобе представитель истца администрации Волгограда по доверенности Ч.Г.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия соглашается с определением суда по следующим основаниям.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона) - п. 20 Постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, органом местного самоуправления в защиту прав неопределенного круга лиц может быть предъявлено лишь требование по предупреждению вреда

Как следует из искового заявления Администрация обратилась в суд за защитой прав неопределенного круга лиц. Нарушение прав неопределенного круга лиц истец видит в отсутствии поставки тепловой энергии жителям многоквартирных домов по адресу <адрес>, и лечебного учреждения (наркодиспансера <адрес> Волгограда).

Также из положений указанных выше видно, что органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако они не обладают таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны.

В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить. (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2007 года по делу № 77-ВО7-10).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения органов местного самоуправления с настоящим иском в суд послужила плановая остановка котельной, в результате чего жителям многоквартирных домов по адресу <адрес>, и лечебного учреждения (наркодиспансера <адрес> Волгограда) прекращена подача горячего водоснабжения.

При этом из текста заявления Администрации Волгограда усматривается, что предметом настоящего иска являются коммунальные ресурсы, которые входят в число объектов, предназначенных для обслуживания вышеназванных жилых домов и лечебного учреждения.

Таким образом, разрешение данного спора затрагивает интересы собственников жилых помещений конкретных жилых домов и лечебного учреждения, то есть значительного, но определенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам, которые сводятся к неправильному толкованию процессуального закона и не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца администрации Волгограда по доверенности Ч.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: