Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 января 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.05.2018 в размере 402000 руб., неустойку (штраф и пени) за период с 01.06.2018 по 05.04.2020 в размере 30000 руб., расходы на содержание арендованного имущества за период с 01.06.2018 по 30.06.2020 в размере 164131,34 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9072,47 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Перми с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, в окончательном виде просила взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от 31 мая 2018 года в размере 542 000 руб., пени в размере 121603 рублей, штрафа в размере 24000 рублей за период с июня 2018 года по июль 2020 года, расходов на содержание арендованного имущества в размере 91385 рублей 39 коп. за период с июня 2018 года по январь 2020 года, расходов по оплате электрической энергии в размере 72745 рублей 95 коп. за период с июня 2018 года по июнь 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11717 рублей 34 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком, будучи индивидуальным предпринимателем, 31 мая 2018 года был заключен договор аренды. Объектом договора являются встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****. 07 ноября 2019 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обязательства по арендной плате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате за период с июня 2018 года по июль 2020 года образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 542 000 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями договора, за период с июня 2018 года по июль 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взыскать пени в размере 121 603 рублей и штрафы в общей сумме 24 000 рублей. Также за аналогичный период ответчик возмещал расходы на содержание арендуемого имущества несвоевременно и не в полном размере, в результате чего с июня 2018 года по июнь 2020 года образовалась задолженность по оплате расходов на содержание имущества в части оплаты электроэнергии в размере 72745 рублей 95 коп. и 91385 рублей 39 коп. за период с июня 2018 года по январь 2020 года по оплате иных расходов на содержание имущества.

В порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ФИО2 предъявил ИП ФИО1 встречный иск о признании договора аренды от 31 мая 2018 года ничтожным, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата другой стороной всего полученного по сделке.

В обоснование встречных требований указал, что 23 марта 2021 года представитель ИП ФИО4 (ее супруг ФИО3) подтвердил под аудиозапись факт того, что ею самовольно возведены тамбуры входа и входная группа к нежилому помещению, таким образом, увеличена площадь объекта. ИП ФИО1 не имела законных оснований для сдачи в аренду самовольной постройки, а также части нежилого помещения, общей площадью 153,3 кв.м., так как от участника долевой собственности не было получено согласие на это. Тем самым нарушены существенные условия о предмете договора. Данная сделка повлекла неблагоприятные последствия в виде нарушения прав ИП ФИО2, который не знал о самовольности построек, отсутствия согласия другого собственника на заключение договора аренды, нарушения публичных интересов, выраженных в ограничении конкуренции, самовольном занятии земельного участка, на котором размещены самовольные постройки. Заявленные ФИО5 требования направлены к получению неосновательного обогащения, и не могут быть удовлетворены.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении первоначальных требований настаивали по доводам, изложенным в них; возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения первоначальных требований, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Третьи лица ГКБУК «Пермский театр оперы и балета им. П.И. Чайковского», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истец ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества». Так, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07 ноября 2019 года, то есть до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности. Ответчик фактически прекратил деятельность в арендуемом помещении, использовал его для хранения своего имущества, искал покупателей своего бизнеса, а также уклонялся от уплаты задолженности по договору задолго до введения режима повышенной готовности. Ответчик на дату принятия решения о введении режима повышенной готовности субъектом малого или среднего предпринимательства не являлся, в связи с чем не вправе требовать уменьшения размера и отсрочки арендной платы по договору, освобождения от неустойки за неисполнение обязательств по уплате арендной платы. Кроме этого суд первой инстанции произвольно уменьшил задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года на 50%, не приняв во внимание, что ответчик требовал уменьшение арендной платы только на 10000 рублей ежемесячно. Необоснованно и чрезмерно снизил размер неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 04 февраля 2000 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью 46,6 кв.м., расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 228-229).

ФИО1 с 30 января 2015 года также принадлежит на праве собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **, площадью 153,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, вторым собственником 3/5 в праве общей долевой собственности с 17 мая 2011 года является субъект Российской Федерации Пермский край, зарегистрировано право оперативного управления ГКБУК «Пермский театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (т. 1 л.д. 112-113, 242-243).

31.05.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1(арендодатель) ииндивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору встроенные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 63,1 кв.м., обозначенные на поэтажном плане под номерами 8, 9, 10, 11, 18, 19, 21, а также принадлежности помещений – тамбуры входа и входную группу. В течение срока договора Арендатор будет использовать помещение для организации в нем деятельности предприятия общественного питания (л.д. 14-15).

Согласно разделу 3 договора, общая сумма арендной платы на момент заключения договора составляет 70 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Эксплуатационные и иные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией помещения (вода, отопление, телефон, электроэнергия и иные коммунальные услуги) не входят в арендную плату и оплачиваются сверх суммы арендной платы в размере фактических расходов, подтверждаемых арендодателем документально. Арендная плата может быть пересмотрена по требованию любой из сторон, но не чаще чем один раз в год. Основанием пересмотра арендной платы может быть изменение рыночной конъюнктуры или изменение индекса потребительских цен. Сторона - инициатор пересмотра арендной платы должна письменно обосновать свои требования и известить об этом другую сторону. Изменение величины арендной платы оформляется письменным соглашением сторон. Оплата аренды производится ежемесячно, путем перечисления суммы арендной платы за текущий месяц на расчетный счет, в кассу или на карту арендодателя в срок до первого числа каждого оплачиваемого месяца. Если первое число попадает на выходные или праздничные дни, предельной датой оплаты становится первый, следующий за первым числом рабочий день. Стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг арендатор оплачивает в течение 3-х рабочих дней, с даты получения от арендодателя счетов и иных подтверждающих документов. Арендатор имеет право в течение 3-х дней с даты получения документов заявить возражения по объему потребленных ресурсов или иные возражения. При отсутствии извещения о возражениях, предъявленные документы считаются согласованными. Арендатор имеет право на сезонную скидку по арендной плате в сумме 10000 руб. в месяц в течение 3-х месяцев за каждый календарный год. Данное право реализуется на основании соглашения сторон, при условии своевременной оплаты аренды и при отсутствии у арендатора текущей задолженности по платежам.

31 мая 2018 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым при условии единовременной уплаты арендной платы за июнь - август 2018 года в срок не позднее 01.06.2018, арендная плата за данные месяцы составит 60 000 руб. за каждый месяц (л.д. 18).

01 июня 2018 года сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 63,1 кв.м., обозначенные на поэтажном плане под номерами 8, 9, 10, 11, 18, 19, 21, а также принадлежности помещений (т. 1 л.д. 16).

31 октября 2018 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым арендная плата за ноябрь 2018 года составляет 20 000 руб., за декабрь 2018 года – 30 000 руб., за январь 2019 года – 40 000 руб., за май 2019 года – 50 000 руб., за остальные месяцы 2019 года - по 60 000 руб. (т. 1 л.д. 19)

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, объект аренды на этих условиях фактически передан ответчику, следовательно, обе стороны договора связаны этим обязательством, в связи с чем, оно не может быть произвольно изменено одной из них.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора аренды от 31 мая 2018 года ничтожным, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата другой стороной всего полученного по сделке, суд, основываясь на положениях статей 168, 247, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску оснований для признания сделки ничтожной. Выводы суда, в указанной части решения, не оспариваются сторонами, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Истцом ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание имущества, в части оплаты электроэнергии в размере 72745,95 руб., по оплате иных расходов на содержание имущества за период с июня 2018 года по январь 2020 года в размере 91385,39 руб. Разрешая указанные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по возмещению указанных расходов истца, а также его размера, с учетом отсутствия у ответчика возражений по объему и стоимости предъявленных к оплате ресурсов и иных возражений. Выводы суда, в указанной части решения, не оспариваются сторонами, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

ИП ФИО1 также заявлены требования об оплате задолженности по арендной плате в размере 542000 рублей, исходя из произведенного расчета задолженности за период с июня 2018 года по июль 2020 года.

Разрешая указанное требования и удовлетворения его частично в размере 402000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом задолженности ответчика по арендной плате в заявленном им размере. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера арендной платы за период с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года (дата окончания спорного периода) на 50 %, в связи с введением на территории Пермского края режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, в соответствии с положениями Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Выводы суда, в указанной части решения, в части размера задолженности за период за период с июня 2018 года по июль 2020 года, порядка его начисления, сторонами не оспаривается.

Истцом оспаривается применение судом к спорным правоотношения положения Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», предусматривающие возможность снижения арендных платежей, и факт снижения судом размера арендной платы за период с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года (дата окончания спорного периода) на 50 %, что явилось поводом для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, пришел к следующим выводам.

01 апреля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (далее - Обзор), при ответе на вопрос 5 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы на основании вышеуказанных положений закона обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Кроме того, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды только в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Таким образом, такие арендаторы также обязаны доказать невозможность использования имущества по договору аренды в целях осуществления ими указанной деятельности.

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434, входит деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код ОКВД 56.10), являвшаяся основным видом деятельности истца до прекращения статуса индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (07 ноября 2019 года), то есть до введения в действие Закона № 98-ФЗ.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции», а также вносимыми в него изменениями, в период с 28 марта 2020 года по 13 августа 2020 года приостановлена на территории Пермского края работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, закусочных и иных предприятий общественного питания независимо от их организационно-правовой формы, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов. Тем самым, деятельность в полном объеме не ограничена.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не были представлены доказательства невозможности использования арендуемого имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации, а также доказательства использования арендуемого помещения в целях общественного питания, учитывая, что ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя задолго до введения на территории Пермского края режима повышенной готовности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств продолжения ведения предпринимательской деятельности после прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Само по себе указание в договоре цели использования арендуемого помещения «для организации в нем деятельности предприятия общественного питания», в отсутствии у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствии доказательств невозможность использования имущества по договору аренды в целях осуществления им указанной деятельности, не является основанием для уменьшения в юридически значимый период арендных платежей.

Судом первой инстанции в нарушении норма материального права отклонен довод истца в указанной части, со ссылкой на неизменность содержания пункта 1.3 договора, регламентирующего цели использования арендованного имущества.

Заслуживающими внимание являются доводы истца о том, что согласно дополнительному соглашения от 31 октября 2018 года к договору аренды, арендатор известил арендодателя о своем намерении с 01 января 2019 года завершить деятельность в арендуемом помещении и осуществить продажу организованного в помещении бизнеса третьи лицам (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не является субъектом малого предпринимательства, ведущим деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, что подтверждается сведениями официального сайта ФНС России, в связи с чем положения пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в данном случае также не подлежат применению.

В результате ошибочного толкования положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что не требуется установления оснований для невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, исходя из разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 4 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года), в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности применения указанного законодательного положения приведены в разъяснениях, приведенных в ответе на вопрос 4 Обзора, в соответствии с которым право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Между тем, частями 3 и 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрены дополнительные специальные основания для уменьшения арендной платы за период 2020 года: невозможность использования имущества арендатором по договору аренды в отношении нежилых помещений или их частей, и использование такого имущества в целях осуществления этим арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом решение вопроса о величине уменьшения остается на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор, и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

Учитывая, что уменьшение арендной платы предполагает частичное освобождение арендатора от обязанностей по договору аренды и представляет собой большую льготу, нежели отсрочка уплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение одних и тех же оснований предоставления таких льгот не является соразмерным и не соответствует принципу правовой определенности.

Ссылка истца о том, что его право на получение льготы в виде уменьшение арендной платы не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, является несостоятельной, поскольку приведенными положениями действующего законодательства льготы в виде уменьшение арендной платы предоставлены исключительно и только лицам, указанным в законе. Положения указанных норм не подлежат расширительному толкованию, поскольку вводят специальный режим, направленный на поддержание исключительно субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, также законодательно предоставлены дополнительные льготы и гарантии в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Однако такой льготы как уменьшение арендных платежей для физических лиц законодательно не предусмотрено. Применение дифференцированного подхода при установлении тех или иных мер поддержки в зависимости от субъекта, которому они направлены, является проявлением дискретных полномочиями законодателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания арендной платы в размере 140000 рублей, по причине наличия оснований для ее снижения на 50% за период с апреля по июль 2020 года в связи с введением на территории Пермского края режима повышенной готовности, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в приведенной части подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 31 мая 2018 года в размере 542000 рублей по состоянию на июль 2020 года.

ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 121603 рублей, суммы штрафа за аналогичный период в размере 24000 рублей, согласно представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 82-83).

Разрешая указанное требования и удовлетворения его частично, суд ограничил период взыскания неустойки с 01 июня 2018 года по 05 апреля 2020 года, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку (штраф и пени) в размере 30000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по договору, а именно за каждый случай просрочки оплаты арендной платы арендатор обязан выплатить штраф в размере 1 000 руб., независимо от количества дней просрочки оплаты. Дополнительно за каждый день просрочки оплаты аренды подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы задолженности арендатора за каждый день.

Суд первой инстанции, проверив и согласившись с представленным истцом расчетом неустойки и штрафа, пришел к выводу о невозможности начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика с 06 апреля 2020 года с ведением моратория, в соответствии с которым прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Истец оспаривает решение суда также в части применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к начисленным истцом неустойки и штрафа, а также в части уменьшения судом первой инстанции периода начисления неустойки по причине применения моратория на начисление штрафных санкция в рамках гражданско-правовых отношений. По иным основаниям решение суда в указанной части стороны не оспаривают, в том числе не оспаривают методику расчета неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об ограничении периода взыскания неустойки и штрафа с 01 июня 2018 года по 05 апреля 2020 года противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, к спорным правоотношениям не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку ответчик не является субъектом, на которым распространяется указанное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

При таких обстоятельствах, субъекты, в отношении которых применимо указанное постановление, прямо поименованы в указанном постановлении, к ним ответчик не относится.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, решения суда в части периода начисления неустойки подлежит изменения.

Представленный расчет неустойки и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признается верным; расчет выполнен в строгом соответствии с условиями договора. Ответчик несогласия в выполненным расчетом не заявлял, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Решение суда в части выводов о корректности предоставленного расчета сторонами не оспаривается.

Таким образом, за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2020 года истцом начислена ответчику неустойки в размере 121603 рублей, и сумма штрафа за аналогичный период в размере 24000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное в суде первой инстанции, с учетом изменения решения суда в части неверного исчисления периода начисления неустойки, пришел к выводу о наличии таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, сумму штрафа до 5000 рублей, признавая указанные суммы соответствующими последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания неустойки (штраф и пени), взыскав с ФИО2 пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 30000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Учитывая, что судом изменен размер арендной платы, неустойки, штрафа, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в требуемом размере 11717 рублей 34 коп. Исковые требования истца удовлетворены частично, отказано лишь в удовлетворении части требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при применении судом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учитывается принцип пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенной части иска, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера взысканных судом первой инстанции расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, до 11717 рублей 34 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 07 сентября 2021 года изменить в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки (штраф и пени), расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 31 мая 2018 года в размере 542000 рублей по состоянию на июль 2020 года, неустойку за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 30000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11717 рублей 34 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное определение

изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года