Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал (№ 13-40/2020) по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Быковского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года, которым заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просили взыскать с ФИО3 в их пользу расходы по оплате по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, транспортные расходы в размере 4172 рубля 60 копеек.

Судом постановлено определение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В частной жалобе ФИО2, ФИО1 оспаривают законность и обоснованность определения в части отказа во взыскании транспортных расходов, просят в данной части определение отменить, транспортные расходы взыскать с истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что заявителями в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 декабря 2019 года.

Учитывая необходимость несения указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, взыскав данные расходы с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого.

Определение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

В подтверждение расходов на приобретение бензина для поездки на автомобиле по маршруту х.ФИО4 – р.п.Баково – х.ФИО4 и по маршруту х.ФИО4 – р.п.Баково – г.Волгоград - х.ФИО4 на судебные заседания заявителями представлены кассовые чеки на общую сумму 4172 рубля 60 копеек (17 декабря 2019 года на сумму 529 рублей 20 копеек, 08 июля 2020 года на сумму 1200 рублей, 08 июля 2020 года на сумму 1070 рублей 45 копеек, 05 февраля 2020 года на сумму 708 рублей 72 копейки, 14 января 2020 года на сумму 664 рубля 23 копейки), иных доказательств представлено не было.

Как следует из положений п. 3 ст. 94 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на проезд. Как правильно указал суд, по смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. В рассматриваемом случае заявителями не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом, невозможности проезда общественным транспортом. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался ответчиками в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что объем бензина, указанный в представленных чеках соответствует расходу топлива на автомобиль, принадлежащий ФИО2 и составляет на 100 км. - 10,8 литров, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку для расчета количества топлива необходимы сведения об эксплуатируемом транспортном средстве, в том числе сведения о марке, а также о километраже пути, которые заявителем в материалы дела при рассмотрении заявления предоставлены не были.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в возмещении средств, потраченных на бензин в период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций в том числе в связи с тем, что отсутствует прямое автобусное сообщение из х.ФИО4 в р.п.Быково судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не доказан сам факт использование личного автомобиля в данный период, равно как и доказательств несения расходов согласно представленным в материалах дела чекам, из которых не усматривается, кто именно и для каких целей осуществил оплату топлива. Расчет расхода топлива с учетом протяженности маршрута, марки транспортного средства, и нормативов, установленных Распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» суду не представлен.

Доводы в жалобе о приобщении новых доказательств, а именно справки об отсутствии на территории Демидовского сельского поселения пассажирского сообщения, правоустанавливающие документы на автомобиль, технические характеристики автомобиля, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Быковского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: