Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2013 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ОАО «ПО «Водоканал» о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании заключить договор.

В обоснование иска истица указала, что она является наследницей умершего З.., которому принадлежала часть домовладения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен раздел указанного домовладения между ФИО1 и З. Домовладение лит. И подключено к центральному водоснабжению от дома лит. А(А1,а5), выделенного З. и между сторонами настоящего спора фактически сложились договорные отношения по предоставлению ответчиком услуг по поставке холодной воды и принятию сточных вод. В настоящее время З. умер, истица является его единственным наследником, прописана и проживает в вышеуказанном домовладении, однако не имеет возможности пользоваться водой, поскольку ответчик ФИО1 перекрыл водоснабжение.

Истец с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании водопроводом, не производить отключение подачи холодной воды в жилой дом литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

признать заключенным договор о поставке холодной воды и водоотведении в домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ОАО «ПО Водоканал» (исполнитель) и ФИО1 (абонент), ФИО2 (субабонент);

обязать ФИО1 заключить субабонентский договор с ФИО2 о транзитной поставке от ОАО «ПО Водоканал» холодной воды через присоединенные сети в жилой дом литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

обязать ОАО «ПО Водоканал» внести в договор о поставке холодной воды и водоотведении с абонентом ФИО1 данные о субабоненте ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2013 года ФИО1 обязан не чинить препятствий ФИО2 в пользовании водопроводом, не производить отключение подачи холодной воды в жилой дом литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор о поставке холодной воды и водоотведении в домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ОАО «ПО Водоканал» (исполнитель) и ФИО1 (абонент), ФИО2 (субабонент) признан заключенным.

Суд обязал ФИО1 заключить субабонентский договор с ФИО2 о транзитной поставке от ОАО «ПО Водоканал» холодной воды через присоединенные сети в жилой дом литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал ОАО «ПО Водоканал» внести в договор о поставке холодной воды и водоотведении с абонентом ФИО1 данные о субабоненте ФИО2

С указанным решением не согласился ФИО1

В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его дом литер И никогда не обслуживался холодным водоснабжением совместно с ФИО2 23.05.2012 года ФИО3 обратился в ОАО ПО «Водоканал» с заявлением о заключении договора на предоставление холодного водоснабжения и водоотведения, однако договор заключить не смог, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер.

ФИО2 не заплатила в ОАО ПО «Водоканал» денежные средства за подключение, врезку и ввод, не заключила договор с ОАО ПО «Водоканал», а обратилась в суд с иском по надуманным основаниям.

Ответчик ФИО1 не являлся абонентом ОАО ПО «Водоканал», в связи с чем суд неправомерно возложил на ответчика на всю дальнейшую жизнь обременение - чтобы водоснабжение соседнего участка проходило через его дом, заключить субабонентский договор с ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав ФИО2 и ее представителя Ф.., приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 247, 304 ГК РФ, и исходил из того, что право ФИО2 на снабжение ее части домовладения водой было нарушено и, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права. Суд также указал, что поскольку водопроводный ввод находится на территории части домовладения, выделенной ответчику ФИО1, который в течение длительного времени уклоняется от переоформления договора водоснабжения на свое имя, тем более от заключения субабонентского договора с истицей и поскольку право собственности истицы на жилой дом лит. А(А1,а5) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после раздела домовладения не зарегистрировано в установленном порядке, общая собственность сторон не прекращена, а иным способом восстановить нарушенные права истца не предоставляется возможным, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Как установлено судом, дом литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделенный решением суда правопредшественнику истицы, снабжается холодной водой от водопроводного ввода, расположенного на соседнем участке с литером И, выделенным решением суда ответчику ФИО1

Согласно данным технического паспорта спорного домовладения, жилой дом литер А имеет центральный водопровод, автономные канализацию, отопление и горячее водоснабжение. При этом также отражено, что жилой дом литер И с пристройкой, выделенный ответчику ФИО1, введен в эксплуатацию значительно позже - в 1987-2007 г.г.

Из дела также следует, что отключение подачи воды произведено ответчиком, что подтверждается актом обследования водопровода от 21 мая 2013 г. об отключении подачи холодного водоснабжения. Ответчиком не представлено иных доказательств в опровержение указанных фактов.

Установив, что первоначально предоставление услуги по холодному водоснабжению осуществлялось именно в жилом доме литер А, находящемся в пользовании истицы, однако с ноября 2012 года вода отсутствует по причине ее отключения в колодце сособственником домовладения ФИО1, суд обоснованно указал, что ограничение и прекращение поставки воды в одностороннем порядке в данном случае незаконно и привело к нарушению прав истицы, не имеющей возможность получить указанную услугу иным способом.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает, что суд, правильно применив нормы гражданского законодательства и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что водоснабжение домовладения ФИО2 не осуществлялось через домовладение ФИО1, что ФИО2 должна сама заключить отдельный договор, оплатив за подключение, врезку и ввод, по тем основаниям, что, как следует из материалов дела, на 1971 год домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже было подключено к водоснабжению, при разделе домовладения спора относительно коммуникаций не было, вопрос о разделе коммуникаций при вынесении решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не разрешался, то есть между сособственниками домовладения сложились правоотношения по водоснабжению и приему сточных вод и оснований для изменения сложившегося порядка судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: