Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к казённому предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление КППК «Приморкрайстрой» об отсрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.04.2019 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Савицкого ФИО7 взыскана неустойка за период с 21 марта 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; в пользу Савицкой ФИО8 взыскана неустойка за период с 21 марта 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

20.06.2019 года представитель КППК «Приморкрайстрой» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения названого решения суда до 31.12.2019 года, указав, что 04.09.2018 в отношении КППК «Приморкрайстрой» возбуждено сводное исполнительное производство № №-СД на общую сумму свыше ... рублей. В рамках данного производства 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, 19.09.2018 - обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «Приморье». 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественные права застройщика - дебиторскую задолженность на сумму ... рублей, установлен запрет КППК «Приморкрайстрой» производить какие-либо действия на проведение взаиморасчетов (взаимозачетов) с иными лицами. В настоящее время все без исключения денежные средства, поступающие в КППК «Приморкрайстрой» от дольщиков и от его должников, списываются в счет оплаты денежных требований участников долевого строительства. Предприятие лишено возможности исполнять свои обязательства по строительству жилья. В то же время им предпринимаются активные действия (в том числе, с привлечением бюджетных средств) по восстановлению своей платежеспособности, что позволит рассчитаться с взыскателями и продолжить исполнение прямых обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилых домов. Просил учесть, что неисполнение основных обязательств по строительству жилья ведет к значительному увеличению штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО3, им подана частная жалоба. По мнению представителя, у суда не имелось законных оснований для представления отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Установив из представленных заявителем доказательств, что в настоящее время должник оказался в сложной финансовой ситуации, когда незамедлительное исполнение судебного решения приведет к невозможности исполнения должником своих основных обязательств по договорам долевого участия в строительстве и к затягиванию сроков завершения строительных работ, при том, что должник является казенным предприятием и участвует в реализации государственных программ по строительству жилья, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика и необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя, правильно пришел к выводу о возможности предоставления КППК «Приморкрайстрой» отсрочки исполнения вышеназванного решения суда до 31.12.2019 года в соответствии с требованиями ст. 203, ст. 434 ГПК РФ.

Указанный срок, до которого предоставлена отсрочка, является разумным и позволит должнику с учетом принятия в настоящее время мер по восстановлению платежеспособности предприятия (в том числе, с привлечением бюджетных средств) произвести выплату взыскателю без нарушения срока исполнения решения суда. В то же время, позволит обеспечить в сложившейся ситуации соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Судья: