Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Филимонова О.Ю. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе, по частной жалобе представителя Филимонова О.Ю. – Подвалова С.Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2017 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., судебная коллегия

установила:

Филимонов О.Ю. обратился с иском к администрации Уссурийского городского округа, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок ..., бригады ... в садоводческом некоммерческом товариществе «...» г. Уссурийска, площадью 648 кв.м., разрешенное использование - земельные участки для ведения садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного примерно в 929 метрах по направлению <адрес>, в порядке приватизации.

Суд вынес определение, которым исковое заявление оставил без движения.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска (о признании права собственности на земельный участок) оплачена истцом не в полном размере. Предъявленный иск является требованием имущественного характера, государственная пошлина по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ не оплачена.

Сведения о стоимости спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств, указывающих на то, что государственная пошлина оплачена исходя из стоимости спорного земельного участка, не представлено, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков, оплатить государственную пошлину исходя из стоимости спорного земельного участка.

Более того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно заключение специалиста о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, свободен от прав иных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения указанных недостатков.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи