Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по исковому заявлению Мосиенко А. А.ча к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года, которым исковое Мосиенко А. А.ча возвращено подавшему его лицу,

У С Т А Н О В И Л А:

Мосиенко А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК ««Росгосстрах», Страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 09 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Чемова В.Ф., управлявшего автомобилем марки Nissan Almera государственный регистрационный знак № <...> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак № <...>

На основании заключенного договора цессии от 12 сентября 2019 года он уступил ООО «Генезис Трейд» право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

18 сентября 2019 года ООО «Генезис Трейд» направило ПАО СК ««Росгосстрах» - страховщику его (Мосиенко А.А.) гражданской ответственности заявление о страховом возмещении и необходимый для его рассмотрения пакет документов.

В рамках рассмотрения указанного заявления Страховщиком 25 сентября 2019 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого письмом от 07 октября 2019 года выдано направление на ремонт на СТО.

Однако после предоставления автомобиля на СТО последним в ремонте было отказано.

Письмом от 22 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятии решения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, однако в последующем в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на ничтожность договора цессии.

По инициативе ООО «Генезис Трейд» была организована независимая оценка ущерба у ИП Кожевников А.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом износа в размере 79400 рублей, стоимость услуг по оценке ремонта составила 15000 рублей.

17 февраля 2020 года ООО «Генезис Трейд» направило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в определенном заключением ИП Кожевников А.П. размере, в удовлетворении которого письмом Страховщика от 24 февраля 2020 года было отказано.

24 июля 2020 года заключенный между Мосиенко А.А. и ООО «Генезис Трейд» договор уступки права требования был расторгнут.

02 августа 2020 года Мосиенко А.А. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, уведомлением которого от 04 февраля 2020 года в его принятии и рассмотрении было отказано со ссылкой на несоблюдение потерпевшим требований статьи 16 Федерального Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе в случае, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 данного Закона.

Полагая указанный отказ незаконным, Мосиенко А.А. обратился в суд с данным иском.

Определением от 10 сентября 2020 года судья Центрального районного суда г. Волгограда возвратил Мосиенко А.А. указанное исковое заявление по мотиву не предоставления истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному в являющемся обязательным досудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частной жалобе представителя Мосиенко А.А. по доверенности Галкина А.Н. поставлен вопрос об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спора, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ).

Законодательство не устанавливает запрет на расторжение договора цессии по соглашению сторон.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с Приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления).

Федеральным законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон 123-ФЗ) установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона 123-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 2 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Однако, как следует из материала, указанные разъяснения судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления Мосиенко А.А. к производству суда учтены и соблюдены не были.

Вместе с тем, из материала следует, что 18 сентября 2019 года ООО «Генезис Трейд», действовавший на основании заключенного с Мосиенко А.А. договора цессии, направило ответчику ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику гражданской ответственности потерпевшего, заявление о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков и необходимый для его рассмотрения пакет документов.

В рамках рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» 25 сентября 2019 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого письмом от 07 октября 2019 года выдано направление на его ремонт на СТО.

Однако после предоставления автомобиля на СТО последним в его ремонте было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 73 названного постановления разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 96 названного постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленного материала следует, что действовавшим на основании заключенного с потерпевшим Мосиенко А.А. договора цессии выгодоприобретателем ООО « Генезис Трейд» указанные выше требования Закона ОСАГО об обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию - ПАО СК «Росгосстрах» были соблюдены, что подтверждается совершенными Страховщиком в рамках рассмотрения указанного заявления действиями по осмотру поврежденного автомобиля, принятию решения о его направлении на ремонт и др.

В связи с состоявшимся в последующем между Мосиенко А.А. и ООО «Генезис Трейд» соглашением о расторжении договора цессии к истцу возвратились все права предыдущего выгодоприобретателя, уже обращавшегося в установленном законом порядке в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем необходимость повторного совершения указанных действий для Мосиенко А.А. отсутствовала.

Однако надлежащая оценка указанного обстоятельства, а также обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Мосиенко А.А. судом не дана и какой-либо оценки в определении не получила.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Мосиенко А.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года отменить, направить материал в Центральный районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии искового заявления Мосиенко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов к производству суда.

Председательствующий судья: