Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> на определение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 16 января 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу по иску

Тимофеевой С.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работ в стаж на соответствующих видах работ, обязании Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> назначить пенсию с момента наступления права, взыскании оплаты за оказание правовых услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года исковое заявление Тимофеевой С.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> удовлетворено.

Решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> об отказе в установлении Тимофеевой С.А. досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным в части невключения в стаж на соответствующих видах работ периодов: с 20.09.1988 г. по 26.09.1988 г., с 03.01.1989 г. по 12.01.1989 г., с 02.01.1990 г. по 11.01.1990 г., с 21.05.1990 г. по 21.06.1990 г., с 16.11.1998 г. по 25.12.1998 г., с 23.09.1999 г. по 25.12.1999 г., с 07.09.2000 г. по 25.11.2000 г., с 10.09.2001 г. по 06.11.2001 г., с 09.09.2002 г. по 28.10.2002 г., с 01.09.2003 г. по 24.12.2003 г. – учебные отпуска, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.10.1987 г. по 14.10.1987 г., с 13.11.2006 г. по 25.11.2006 г., с 02.11.2009 г. по 14.11.2009 г., и в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Указанные периоды включены в стаж работы, дающей Тимофеевой С.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> возложена обязанность назначить Тимофеевой С.А. досрочную трудовую пенсию по старости с "дата изъята".

15 января 2013 года в Нукутский районный суд Иркутской области Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 16 января 2013 года в удовлетворении ходатайства Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года без уплаты государственной пошлины отказано; апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с истечением сроков для обжалования решения.

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Ситниковой Н.И. просит отменить определение судьи, в обоснование указав, что мотивированное решение по данному делу было оглашено 10 декабря 2012 года, направлено в адрес Отдела ПФР по Нукутскому району – 18 декабря 2012 года.

Поясняет, что Отдел ПФР по Нукутскому району осуществляет прием граждан по вопросам назначения пенсий и прием индивидуальных сведений.

Подача апелляционных жалоб на судебные решения осуществляется юристами или специалистами-экспертами Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты>

Решение суда получено Управлением 11 января 2013 года, апелляционная жалоба подана в суд 15 января 2013 года.

Полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а пропуск срока на 4 дня является незначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тимофеевой С.А. Ливанова О.В. выражает свое согласие с определением судьи и просит оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ответчика Ошировой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца по доверенности Ливановой О.В., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 112 указанного Кодекса определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованному лицу может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, судья исходил из того, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 4 декабря 2012 года, в котором присутствовала представитель ответчика; мотивированное решение оглашено 10 декабря 2012 года, и пришел к правильному выводу о начале течения процессуального срока на обжалование данного решения 10 декабря 2012 года – со дня принятия решения в окончательной форме.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком 15 января 2013 года, то есть по истечении процессуального срока на его обжалование, истекшего 10 января 2013 года, при этом заявления о восстановлении данного срока с указанием на наличие уважительных причин его пропуска ответчиком не представлено, судья принял законное решение о возвращении апелляционной жалобы ответчику.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы без уплаты государственной пошлины, судья, правильно применив нормы материального права, обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения участвующих в деле лиц от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; при этом заявление об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Указание в частной жалобе на то, что процессуальный срок на обжалование судебного решения был пропущен Управлением по уважительной причине – в связи с порядком организации работы в учреждении, на законность принятого по делу определения не влияет, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока ответчиком в соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей апелляционной жалобы суду представлено не было.

При этом факт пропуска ответчиком срока на обжалование судебного решения в частной жалобе не оспаривается.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм процессуального законодательства, правильно примененных судьей первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нукутского районного суда Иркутской области от 16 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова