Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации Тавдинского городского округа к Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Саитовой М.В., Быкову А.А. о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.10.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца – Хасаншиной Н.Х. (доверенность № 21 от 18.10.2017 сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

спорной является квартира по адресу: .... Указанная квартира принадлежала Быковой С.В. на основании договора купли-продажи от ( / / ). Администрация Тавдинского городского округа просит признать данное имущество выморочным. В обоснование требований указано, что 09.04.2000 умерла Быкова С.В., после смерти которой открылось наследство в виде вышеназванной квартиры. Наследники умершей в права наследования не вступили.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в своей жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а также существенно нарушены нормы процессуального права.

Ответчики, а также третье лицо нотариус нотариального округа Советского района г. Югорск ХМАО-Югры Тюменской области Кемеж Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены почтой 22.12.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2000 умерла Быкова С.В., с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершей Саитова М.В., однако свидетельство о праве на наследство ей выдано не было. Как следует из объяснений Саитовой М.В., опрошенной в порядке судебного поручения, ей по телефону было сообщено о том, что на наследство претендует сын Быковой С.В. – Быков А.А. Письменного ответа от нотариуса она не получала.

Судом также установлено, что сын наследодателя Быков А.А. был осужден 20.01.2004 на срок 8 лет 6 мес.; 31.05.2010 на срок 1 год 5 мес.; 29.11.2016 на срок 8 мес., соответственно, находился в местах лишения свободы (л.д.158).

Старший УУП МО МВД России «Тавдинский» в рапорте указал, что на обслуживаемом им административном участке № по адресу: ... никто не проживает с 2016 года. Установить владельцев квартиры не представилось возможным. Соседка из ...Ренская Г.Н. пояснила, что проживает в жилом доме примерно с 2000 года, на тот период времени в квартире никто не проживал, однако объявлялся молодой человек, который пояснял, что ему данная квартира досталась по наследству (л.д.166).

Из телефонограммы от гражданина Нигматуллина И.Х., полученной судом 19.09.2017, следует, что сын наследодателя Быков А.А. приходил к Нигматуллину И.Х. три дня назад и пояснял, что в квартире по ... проживает его дочь (л.д. 144).

Представитель истца пояснила судебной коллегии, что ей известно, что Нигамтуллин И.Х. это племянник Быковой С.В.

Из объяснений свидетеля Виноградовой Н.П., являющейся бухгалтером ООО «Управляющая компания», следует, что на данный момент в спорной квартире никто не проживает, ранее проживали квартиранты. Эту квартиру купила Быкова С.В. и уехала проживать на Север. Сын Быковой приходил в ЖКХ, отдал ключи от квартиры, пояснил, что мама умерла, а его отправят отбывать наказание в места лишения свободы, просил за квартирой присмотреть.

По данным управляющей компании ООО «Управляющая компания», задолженность за содержание жилья по спорному адресу на дату 01.03.2017 составляет 1278 руб. 10 коп., имеется задолженность в региональный фонд капитального ремонта и АО «Регионгазинвест» в общей сумме 34368,65 руб. за период с 01.12.2016 по 01.10.2017.

В силу положений статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти Быковой С.В., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Быкова С.В. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: ....... Вместе с ней по данному адресу был зарегистрирован сын Быков А.А. (л.д.140).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем совокупностью доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что сын наследодателя Быков А.А. фактически вступил в права наследования после смерти своей матери Быковой С.В. В настоящее время Быков А.А. освободился из мест лишения свободы.

То обстоятельство, что после принятия наследства, Быков А.А. ненадлежащим образом осуществляет правомочия собственника имущества, не является основанием для признания имущества выморочным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке полученных судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил заявленный спор, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

А.А.Олькова