Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» о признании незаконным и об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения».

Взыскана с Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя МО МВД России «Дальнереченский» - ФИО2, возражения представителя ФИО1- Б, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что проходит службу в Межмуниципальном Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» с октября 1995 года, в настоящее время занимает должность старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства, в звании майор. Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, п. 13 ч.1 ст. 12; ч.3,4 ст.71 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ…», ч.2 ст.11 ФЗ РФ «О противодействии коррупции», выразившиеся в не сообщении непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, в неприятии мер по предотвращению такого конфликта; в не уведомлении в письменной форме непосредственного руководителя о возникновении или возможности возникновения конфликтов интересов, как только ему стало известно об этом; в неприятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава коррупционного правонарушения. В вину ему вменяется то, что он заселен в жилое помещение по адресу: <адрес> по договору найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУ «Лазовская КЭЧ района» МО РФ. При приеме от МО РФ жилищного фонда военного городка «Лазо» в муниципальную собственность по его заявлению перезаключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, он являлся членом семьи военнослужащего прапорщика ФИО3 которому ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира в военном городке Лазо, <адрес>, он внесен в ордер как сын. Данное жилое помещение было расположено в закрытом военном городке и имело статус служебного. В связи с утратой военного городка статуса закрытого, так как жилой дом был признан аварийным, был переселен с членами семьи в квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор служебного найма. В связи с передачей МО РФ жилого фонда военного городка Лазо в муниципальную собственность, и изменении в связи с этим статуса жилых помещений на муниципальное, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дальнереченского городского округа с ним был заключен договор социального найма. Изменение статуса жилых помещений при смене собственника не повлияло на его право на занятие данного жилого помещения и не поставило его в возможную зависимость от должностных лиц органов местного самоуправления, не создало возможности конфликта интересов в дальнейшем. Данное право у него имелось и могло быть защищено в судебном порядке путем предъявления иска о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Также полагает, что срок привлечения его к ответственности ответчиком пропущен, поскольку с 2015 года в декларации им указывались основания занятия жилой площади- договор социального найма. Просит признать незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № л\с от 07.07.2019№ л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения», возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения трудовых прав путем его отмены, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на требованиях настаивали по основаниям и доводам искового заявления, пояснили что декларации предоставлялись истцом своевременно и были достоверны, ответчиком пропущен срок исковой давности, процедура проверки была нарушена.

Представитель Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» в судебном заседании с иском не согласился, пояснив что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был принят комиссией, считает что сроки привлечения не нарушены. Когда был заключен договор служебного найма ФИО1 имел право освободить жилое помещение, конфликт интересов проявляется в незаконном проживании в спорном жилом помещении.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что ФИО1 с октября 1995 года проходит службу в Межмуниципальном Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский», занимает должность старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства, в звании майор.

На основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО1 проводилась проверка по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пояснениям ФИО1 Министерством обороны РФ его отцу предоставлена квартира по адресу гарнизон Лазо <адрес>. После окончания ВУЗа ДД.ММ.ГГГГФИО1 был зарегистрирован и проживал по указанному адресу до 2011 года, когда дом был признан аварийным. При расселении из аварийного жилья ФГУ «Лазовская КЭЧ района» предложила ФИО1 переселится в новое жилье по адресу <адрес>, был заключен договор служебного найма ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в указанном жилом помещении. При передаче от Министерства Обороны РФ жилого фонда военного городка «Лазо» в муниципальную собственность <адрес> с ФИО1 был перезаключен договор социального найма с администрацией Дальнереченского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Справками о доходах, расходах об имуществе, паспортом подтверждается, что с 2011 года ФИО1 по настоящее время проживает по этому адресу. Заключение договора найма специализированного жилого помещения ФИО1 возможно повлекло последствия в виде неправомерного использования муниципального имущества, нарушило права лиц, имеющих право на законных основаниях и в порядке очередности получить квартиру из муниципального жилищного фонда, ставит сотрудника органов внутренних дел в определенную зависимость от органов местного самоуправления и их должностных лиц. С момента заключения договора найма служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Дальнереченского городского округа, ФИО1 не уведомил об этом в письменной форме начальника Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский».

Согласно протокола аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ФИО1 совершил проступок коррупционной направленности выразившейся в не уведомлении в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не принятии мер по его предотвращению.

Приказом Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, п. 13 ч.1 ст. 12; ч.3,4 ст.71 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ…», ч.2 ст.11 ФЗ РФ «О противодействии коррупции», выразившиеся в не сообщении непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, в неприятии мер по предотвращению такого конфликта; в не уведомлении в письменной форме непосредственного руководителя о возникновении или возможности возникновения конфликтов интересов, как только ему стало известно об этом; в неприятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", проанализировав представленные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признал незаконным приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения и его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после передачи жилого помещения из федеральной в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного и на него распространялся правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, следовательно, администрацией муниципального образования обосновано заключен с ФИО1 договор социального найма, это право могло быть защищено в судебном порядке.

Установив нарушение трудовых прав истца, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Оспаривая постановленное по делу решение в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2).

Обязанность уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена в ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Как установлено судом, ФГУ «Лазовская КЭЧ района» ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1 договор найма служебного помещения военного городка Лазо по адресу <адрес>).

Жилой фонд военного городка Лазо был передан Министерством обороны РФ в муниципальную собственность <адрес>. После передачи от Министерства Обороны РФ жилого фонда военного городка Лазо в муниципальную собственность, администрацией Дальнереченского городского округа с ФИО1 был заключен договор социального найма с № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру. Вопрос о заключении договора социального найма разрешался жилищной комиссией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Факт принятия решения о передаче многоквартирного жилого дома, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за Министерством Обороны РФ, в муниципальнуюсобственность предполагал изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Так как квартира расположенная по адресу <адрес>, как было установлено судом первой инстанции, была предоставлена ФИО1 Министерством Обороны РФ в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность. Изменение статуса жилого помещения при смене собственника не повлияло на право истца на занятие данного жилого помещения, в силу чего с ним, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен был быть заключен договор социальногонайма.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что личной заинтересованности, которая могла бы привести к конфликту интересов при выполнении ФИО1 служебных обязанностей и неприятии мер по предотвращению такого конфликта в рассматриваемом случае не имелось, законных оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Согласно п. 5 ст. 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Ссылки на то, что при наложении дисциплинарного взыскания установленные законом сроки нарушены не были, не влекут отмену обжалуемого решения. Несмотря на то, что ответчиком были соблюдены установленные вышеуказанной статьей сроки, суд первой инстанции разрешав спор по существу пришел к обоснованному выводку об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи