Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием истца Раймахунова М.Д., представителя истца Чернышовой О.А., представителя ответчика Барышева А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 года по делу

по иску Раймахунова М.Д. к Открытому акционерному обществу «Якутский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Раймахунова М.Д. к Открытому акционерному обществу «Якутский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» в пользу Раймахунова М.Д. доплату за работу в выходные дни в размере .......... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» в пользу Раймахунова М.Д. доплату за погрузочно-разгрузочные работы за период времени с 4 апреля 2013 года по 3 июля 2013 года в размере .......... рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» в пользу Раймахунова М.Д. компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» в пользу Раймахунова М.Д. расходы по оплате услуг нотариуса в размере .......... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» в пользу Раймахунова М.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раймахунов М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что с 4 апреля 2013 года по 7 октября 2013 года работал в ОАО «Якутский хлебокомбинат» в должности .........., за весь период работы у ответчика осуществлял погрузочно-разгрузочные работы в связи с отсутствием грузчиков, однако доплата за погрузочно-разгрузочные работы производилась только в период с 4 июля 2013 года по день увольнения. Кроме того, часы отработанные за пределами нормы еженедельного рабочего времени работодатель табелировал как работу по совместительству, хотя приказом ни трудовым договором внутреннее совмещение не оформлялось, т.е. снижал оплату труда за весь период работы, в связи с чем просил взыскать с ответчика доплату за работу в выходные дни в размере .......... рублей, взыскать с ответчика доплату за погрузочно-разгрузочные работы за период времени с 04.03.2013 по 03.07.2013 в размере .......... рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере .......... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение. Считает, что судом не проверен расчет истца о доплате за работу в выходные дни, а также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцу производилась доплата за погрузочно-разгрузочные работы до июля 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу частично, указал, что не согласен с решением суда только в части взыскания доплаты за погрузочно-разгрузочные работы за период времени с 04.03.2013 по 03.07.2013, поскольку, указанная доплата была введена приказом только с 01 июля 2013 года. Ранее истцу выплачивалась доплата за погрузочно-разгрузочные работы. В остальной части решение суда не обжалует.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поддержанных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела в период времени с 04.04.2013 по 07.10.2013 истец работал в ОАО «Якутский хлебокомбинат» в должности .......... на основании трудового договора № ... от 04.04.2013.

Судом первой инстанции установлено, что за весь период работы у ответчика истец осуществлял погрузочно-разгрузочные работы в связи с отсутствием грузчиков, данный факт не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части взыскания доплаты за погрузочно-разгрузочные работы за период времени с 04.03.2013 по 03.07.2013 в размере .......... рублей (.......... руб.*3 мес.), исходил из того, что ответчиком указанная доплата не оплачивалась.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Приказом ответчика № ... от 05.08.2013 «О доплате» в целях материальной заинтересованности водителей по реализации продукции с 01.07.2013 была установлена доплата суммы без надбавок к начисленной заработной плате, с учетом отработки нормы рабочего времени за погрузочно-разгрузочные работы в сумме .......... рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела нарядам и расчетным листкам истец получал доплаты по производственным нарядам за погрузочно-разгрузочные работы за оспариваемый период.

Кроме того, доплата в размере .......... рублей за погрузочно-разгрузочные работы была введена только с 01.07.2013 года, следовательно, за спорный период она не подлежит оплате.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 года по данному делу отменить в части взыскания доплаты за погрузочно-разгрузочные работы в размере .......... рублей и в указанной части отказать в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи С. А. Топоркова

С. Н. Сыренова