Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автосалон-2000» о признании недействительным условия договора о подсудности споров, вытекающих из договора, обязании устранить недостатки некачественно оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Автосалон-2000» о признании недействительным п.7.5 договора купли-продажи автомобиля № от (дата), заключенного между ним и ООО «ТД «Автосалон-2000», предусматривающего отказ покупателя в случае возникновения споров от возможности выбора альтернативной подсудности, обязании ООО «ТД «Автосалон-2000» устранить недостатки товара в виде дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. , неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере *** руб. В обоснование требований иска ФИО1 указал, что (дата) в ООО «ТД «Автосалон-2000» приобрел автомобиль ***. По условиям договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль указывается в сервисной книжке. Согласно сервисной книжке изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в течение 24 месяцев или 50 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером потребителю. В связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля возник дефект лакокрасочного покрытия – коррозия металла под дверью задней части автомобиля, (дата) он обратился в ООО «ТД «Автосалон-2000» с письменной претензией об устранении выявленных дефектов, однако, продавец требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не выполнил.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным указанное в п.7.5 договора купли-продажи автомобиля № от (дата) условие об отказе покупателя в случае возникновения споров от возможности выбора альтернативной подсудности; взыскать с ООО «ТД «Автосалон-2000» в его пользу уплаченную за некачественно оказанную услугу по техническому обслуживанию автомобиля сумму в размере *** руб. ; обязать ООО «ТД «Автосалон-2000» в качестве возмещения убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги, произвести работы по окраске двери багажника автомобиля; взыскать неустойку за некачественно оказанную услугу в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что спустя два месяца после приобретения автомобиля обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия - по стоку бампера при мойке автомобиля текла ржавчина. Обратился в автосалон со ссылкой на данный дефект, однако при проверке автомобиля он не был выявлен. Через некоторое время между бампером и кузовом он увидел коррозию, ржавчину, вновь обратился в автосалон, где ему порекомендовали обратиться в лакокрасочный цех. Полагает, что согласно условиям договора купли-продажи и сервисной книжке обязанность своевременного выявления дефектов лакокрасочного покрытия возложена на ответчика. Дефект в виде потертости лакокрасочного покрытия на задней двери возник в результате некачественно оказанной услуги по проведению технических работ ответчиком, несвоевременному выявлению дефектов лакокрасочного покрытия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что при прохождении технического обслуживания продавец некачественно осматривал автомобиль, не выявил дефекты его лакокрасочного покрытия, не сообщил о них ФИО1, что привело к ухудшению состояния лакокрасочного покрытия, коррозии дверцы багажника автомобиля. Все обнаруженные экспертом дефекты лакокрасочного покрытия видимые, однако, ответчик ни при одном техническом обслуживании, осмотре автомобиля не отразил их наличие в сервисной книжке, что подтверждает некачественное оказание услуги по техническому обслуживанию автомобиля.

Представитель ООО «ТД «Автосалон – 2000» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что во время проведения технического обслуживания автомобиля ФИО1 не представлял сервисную книжку для проставления в ней отметок. Истцом не доказано, что услуги по техническому обслуживанию оказаны ему некачественно, подписи истца в заказ-нарядах свидетельствуют об обратном, претензий к качеству выполненных работ у него не имелось.

Представитель ООО «ТД «Автосалон – 2000» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 7.5 договора купли-продажи автомобиля №, заключенного (дата) между ФИО1 и ООО «ТД «Автосалон – 2000», в части определения подсудности споров, возникающих из договора. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «ТД «Автосалон – 2000» взысканы расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , транспортные расходы - *** руб. С ООО «ТД «Автосалон-2000» в доход муниципального бюджета г.Орска взыскана государственная пошлина - *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований его иска о взыскании с ООО «ТД «Автосалон-2000» суммы, уплаченной за некачественно оказанную услугу по техническому обслуживанию автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и обязании ответчика произвести работы по окраске двери багажника автомобиля, удовлетворив его исковые требования в указанной части.

ФИО1 и представитель ООО «ТД «Автосалон-2000», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля *** (***).

Из п. 2.1 указанного договора следует, что автомобиль, передаваемый по договору – надлежащего качества, соответствует установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров.

Согласно п.2.2 договора гарантийный срок на автомобиль указывается в сервисной книжке. Продавец выполняет гарантийные обязательства в рамках гарантии, предоставляемой заводом-изготовителем.

Стороны подтверждают, что до заключения договора покупателем автомобиль осмотрен, недостатков, которые могут быть замечены при обычном способе осмотра, им не выявлено (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.2.4 договора купли-продажи покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации автомобиля в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Как следует из п. 7.5 договора купли-продажи, в случае возникновения споров и разногласий, стороны пытаются урегулировать их путем переговоров. При недостижении согласия между сторонами, спор может быть разрешен в судебном порядке. При этом настоящим договором покупатель реализует свое право выбора подсудности споров, возникающих из настоящего договора, а стороны приходят к соглашению, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца (***).

Признавая п. 7.5 договора купли-продажи об установлении договорной подсудности недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантированы ему пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что условие о подсудности споров, возникающих из договора, определенное в пункте 7.5., противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что влечет его недействительность в силу ничтожности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что ООО «ТД «Автосалон-2000» оказало ему некачественную услугу по техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем в процессе его эксплуатации был выявлен дефект лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Из пункта 6.2 договора купли-продажи автомобиля от (дата) следует, что гарантийный период на автомобиль *** составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля продавцом покупателю.

В соответствии с п. 6.3.1 договора изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 12 месяцев или 30 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля покупателю.

В случае проявления дефектов лакокрасочного покрытия, они устраняются путем соответствующего ремонта Дилером/АСС за счет завода-изготовителя. Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств на лакокрасочное покрытие кузова является регулярное проведение осмотра кузова в сервисном центре Дилера/АСС при прохождении контрольно-осмотровых (диагностических) регламентных работ. При этом в сервисной книжке должны быть сделаны соответствующие отметки (п.6.3.2 договора).

В процессе осмотра Дилер/АСС оценивает состояние кузова и необходимость выполнения соответствующих работ. Дилер/АСС информирует покупателя об обнаруженных дефектах, возникших вследствие внешнего воздействия (царапины, трещины, сколы краски), которые могут стать будущими очагами коррозии. Для сохранения права на гарантию по лакокрасочному покрытию кузова потребитель в течение месяца после осмотра, во время которого он был уведомлен об упомянутых внешних дефектах, обязан обратиться к Дилеру/АСС для проведения за свой счет ремонта (п.6.3.3 договора).

Согласно п. 2 Сервисной книжки *** (***) «Автомобиль ***» в случае проявления дефектов лакокрасочного покрытия, они устраняются путем соответствующего ремонта Дилером/АСС за счет завода – изготовителя. Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств на лакокрасочное покрытие кузова является регулярное проведение осмотра кузова в сервисном центре Дилера/АСС при прохождении контрольно-осмотровых (диагностических) регламентных работ. При этом в Сервисной книжке должны быть сделаны соответствующие отметки.

Все повреждения лакокрасочного покрытия, выявленные при осмотре, должны быть своевременно устранены. При этом дефекты, возникшие в результате внешнего воздействия устраняются за счет потребителя, дефекты производственного характера – за счет завода-изготовителя (п. 3 сервисной книжки) (***).

Согласно Сервисной книжке в перечень работ, выполняемых по талонам технического обслуживания, входит контрольно-осмотровые (диагностические) работы на наличие сколов, трещин, очагов коррозии лакокрасочного покрытия кузова, рамы и колес.

Как установлено судом первой инстанции (дата) ФИО1 обратился в ООО «ТД «Автосалон-2000» для технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный номер №.

Согласно заказ-наряду № от (дата) (***) причиной обращения ФИО1 указано: ТО-0, не закрывается на сигнализацию, течь масла с переднего моста, скрежет между первой и второй при включении задней передачи. По результатам выполненных работ какие-либо замечания, рекомендации отсутствуют, заявленные работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензий к качеству выполненных работ и состоянию автомобиля клиент не имеет. Стоимость работ по техническому обслуживанию - *** руб. , запасных частей и материалов – *** руб. , оплачены ФИО1 в полном объеме (***).

(дата) ФИО1 обратился в ООО «ТД «Автосалон-2000» для устранения недостатков в работе автомобиля, указав их: скрип руля, хруст передней балки, не правильно работает стеклоподъемник передней левой двери, переднее правое колесо болтается, ржавчина в задней двери при мойке автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № (***). Из договора-заявки на ремонт автомобиля от (дата), подписанного ФИО1, следует, что автомобиль осмотрен и принят исполнителем в загрязненном состоянии, при этом владелец транспортного средства обязуется не предъявлять претензии по его состоянию и состоянию лакокрасочного покрытия (***). По результатам обращения проведены работы по устранению недостатков, отражено, что ржавчина при мойке автомобиля не обнаружена. Стоимость работ составила *** руб. , оплачена ФИО1 в полном объеме (***).

(дата) ФИО1 также обратился в ООО «ТД «Автосалон-2000» для технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля ***, что подтверждено заказ-нарядом № (***). Причины обращения: плохо переключается скорость, правая сигнализация двери при закрытии гудит, задняя дверь не открывается, правый подкрылок сзади открутился, регулировка фар, стоп сигнал сзади и слева не горит, ТО-14000. По результатам выполненных работ какие-либо замечания, рекомендации отсутствуют, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий к качеству выполненных работ и состоянию автомобиля клиент не имеет. Стоимость работ составила *** руб. , запасных частей и материалов – *** руб. , оплачена ФИО1 полностью (***).

(дата) ФИО1 представил в ООО «ТД «Автосалон-2000» автомобиль *** для технического обслуживания, что следует из заказ-наряда № (***). Причины обращения: ТО-3, талон № км. По результатам выполненных работ даны рекомендации по промывке топливного насоса, замене топливного фильтра и свечей зажигания. В заказ-наряде отражено, что заявленные работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий к их качеству и состоянию автомобиля клиент не имеет. Стоимость работ составила *** руб. , запасных частей и материалов – *** руб. , оплачена ФИО1 в полном объеме (***).

Вместе с тем, по утверждению ФИО1, появление дефекта лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в том числе, двери багажника, находится в причинно-следственной связи с некачественно оказанной услугой по его техническому обслуживанию.

Для решения вопроса о характере имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля *** и причинах их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** № от (дата) в автомобиле *** обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на всех деталях автомобиля, кроме панели крыши. Все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, образовались в результате интенсивного использования автомобиля, в том числе, по щебеночным, грейдерным и грунтовым дорогам, в том числе, с использованием прицепа. Определить обнаруженные дефекты как «ненадлежащая эксплуатация» эксперт не может, так как образование повреждений лакокрасочного покрытия обусловлено качеством покрытия дорог.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, дал оценку объяснениям истца, его представителя и представителей ответчика, исследованным письменным доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд признал установленным, что произведенные ответчиком работы по техническому обслуживанию автомобиля истца соответствуют техническим нормам и требованиям, причинно-следственная связь между качеством произведенных работ и появлением дефектов лакокрасочного покрытия на двери багажника автомобиля отсутствует.

Суд правомерно руководствовался п. 35 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» и пришел к обоснованному выводу, что услуги по техническому обслуживанию автомобиля ответчиком произведены надлежащим образом, результат проведенных работ принят истцом без замечаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из заключения эксперта дефекты лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства, в том числе, двери багажника, носят эксплуатационный характер. Допрошенный в судебном заседании эксперт *** изложенные выводы о причине возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля подтвердил. Кроме того, пояснил, что при более внимательном осмотре транспортного средства, он обнаружил на задней двери автомобиля более сильное повреждение лакокрасочного покрытия - потертость до металла. Все обнаруженные им повреждения носят эксплуатационный характер. С учетом плохого дорожного покрытия, если ездить по бездорожью, выявленные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени. Срок их образования зависит от вида, условий дорожного покрытия, интенсивности эксплуатации автомобиля. Данные дефекты не являются существенными, на эксплуатационные свойства автомобиля не влияют, их устранение не требует значительных временных затрат, специального оборудования, больших материальных вложений.

Судом правомерно принято за основу при вынесении решения заключение эксперта ***., так как оснований не доверять ему не имелось, заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта об эксплуатационном характере возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца, возможность их образования в небольшой срок, выполнение ответчиком действий, направленных на выявление и устранение недостатков товара, при обращении к нему потребителя, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля вследствие несвоевременного установления таких недостатков товара ответчиком.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не доказана причинно-следственная связь между оказанной истцу ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» услугой по техническому обслуживанию его автомобиля в рамках заключенных заказ-нарядов и выявленными дефектами лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства, равно как некачественного либо неполного проведения мероприятий по техническому обслуживанию автомобиля, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ТД «Автосалон-2000» суммы, уплаченной за некачественно оказанную услугу по техническому обслуживанию автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и обязании ответчика произвести работы по окраске двери багажника автомобиля, являются обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на некачественное проведение ответчиком работ по техническому обслуживанию принадлежащего ему автомобиля и обязанности доказывания продавцом обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченной за некачественно оказанную услугу денежной суммы, обосновывая свои требования порчей (повреждением) автомобиля, в рамках настоящего дела истец должен был доказать факт некачественного оказания услуги, вследствие которой возникли повреждения автомобиля. Однако материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств о возникновении повреждений автомобиля (дефектов лакокрасочного покрытия двери багажника автомобиля) вследствие некачественного технического обслуживания, проведенного ответчиком.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Так, в силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая последнее и то обстоятельство, что с даты прохождения последнего технического обслуживания ((дата)) до подачи искового заявления в суд ((дата)) гарантийный 30-дневный срок, предусмотренный договором на оказание услуги, истек, то обязанность по доказыванию некачественно выполненных работ возложена на истца. Доказательств того, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия явились следствием ненадлежащего оказания ответчиком работ по техническому обслуживанию, истцом не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи