Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска, он указал на состоявшиеся судебные решения, которыми взыскана с А. задолженность на сумму <данные изъяты> руб., обращено взыскание на его долю в недвижимом имуществе (доме), расположенном по вышеуказанному адресу, заключение <данные изъяты> с взыскателем по судебному решению договора уступки прав требования, не исполнение решения суда о продаже принадлежащей должнику доли в имуществе, приобретение в указанный период времени должником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование требований истец сослался на положения ст.278 ГК РФ, привел расчет принадлежащей доли ответчика в недвижимом имуществе (доме и земельном участке), расположенного по вышеуказанному адресу, просил обратить взыскание на имущество должника (ответчика).

Определением судьи от 30 января 2015 г. иск оставлен без движения.

Истцу предложено в срок до 12 февраля 2015 г. исправить недостатки.

В частности ссылаясь на п.1 ст. 237, ст.250, 255 ГК РФ, ст.69 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судья указал о необходимости предоставления истцом сведений о рыночной стоимости доли земельного участка, принадлежащей ответчику, доказательств обращения к сособственникам спорного земельного участка для досудебного урегулирования спора.

В указанный срок истцу предложено оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (при оплате <данные изъяты> руб.) со ссылкой на заявление в иске нескольких самостоятельных требований.

В частной жалобе, Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что его требования заявлены с учетом ранее состоявшихся в отношении должника, его имущества судебных решений, вступивших в законную силу, не исполненных до настоящего времени; на ошибочность выводов в определении в отношении заявленных требований, которые не связаны с выделом доли должника (как сособственника) в натуре.

Как указывает апеллянт, его требования направлены на определение доли должника в недвижимом имуществе, находящемся в общей собственности с целью исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании долга, путем обращения на нее взыскания по сводному производству.

В жалобе указывается о необоснованности вывода о необходимости доплаты государственной пошлины.

В жалобе указано на то, что отсутствие доказательства досудебного порядка урегулирования спора не является препятствием для рассмотрения настоящего иска, а также о том, что апеллянт просил определить долю принадлежащую должнику, которая должна следовать судьбе выставленной на торги доли в доме, согласно ранее состоявшегося решения суда.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131, 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на подачу иска без соблюдения требований абз.7 ст.132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Как указано в определении истец не представил доказательств обращения к сособственникам спорного земельного участка, т.е. досудебного порядка урегулирования спора (с учетом положений ст.ст. 250, 255 ГК РФ), рыночной стоимости доли земельного участка должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения, по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого определения, судья не привел обоснования своего вывода о том, что по заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на земельный участок (доли) федеральный закон или договор предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению судебной коллегии заявленные апеллянтом требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе, не требуют соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования такого спора с ответчиком, другими сособственниками общего имущества.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.79 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 255 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Согласно положениям данной нормы кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, законом прямо предусмотрено обращение взыскания на долю в общем имуществе в судебном порядке.

В последующем на основании решения суда реализация этой доли производится по общим правилам реализации имущества, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Предметом иска апеллянта является доля должника в праве общей собственности на земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим.

Отсутствовали у судьи основания для оставления заявления без движения по вышеуказанным обстоятельствам, которые фактически связаны с результатом рассмотрением дела по существу, не могли быть предметом рассмотрения на стадии принятия иска к производству, на которой решается вопрос о соответствии поданного иска требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Как указано выше, в исковом заявлении истец заявил о нарушении своих прав, изложил обстоятельства, по которым он считает наличие оснований для необходимости обращения взыскания на долю должника земельного участка, являющегося общим имуществом, что не нарушает положений ст.131 ГПК РФ.

Из материалов следовало:

Ответчик, указанный в иске является должником по исполнительному производству. Предметом исполнения данного производства является взыскание денежных средств, которые по утверждению истца (апеллянта) до настоящего времени не выплачены.

Как следует из содержания искового заявления, должник имеет недвижимое имущество, на часть которого решением суда обращено взыскание.

С учетом данного решения, истец просил определить долю ответчика (должника) в ином недвижимом имуществе (земельном участке, приобретенном в период исполнительного производства), на который (на долю которого) Д.. просил обратить совместное взыскание с ранее определенным имуществом подлежащим взысканию.

При этом, требований собственников о выделе (разделе) доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, иск не содержит.

Кроме того, недостаточное, по мнению судьи, обоснование исковых требований, не представление вышеуказанных доказательств (которые истец обязан был представить, как указано в определении для устранения вышеуказанных недостатков), не может являться основанием оставления иска без движения (исходя из положений ст.ст.131, 132,136 ГПК РФ).

Вопросы представления дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, а также замены ответчиков, привлечения соответчиков и третьих лиц, подлежат разрешению после принятия иска к производству на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Как следует из ст.148 ГПК РФ, к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (помимо прочего) относятся: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.п.4, 9 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно приведенным процессуальным нормам, а также ч.1 ст.57 ГПК РФ, если у гражданина нет возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора информацию или документы, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказывает ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Таким образом, оставление искового заявления апеллянта без движения по мотиву непредставления необходимых доказательств, в нарушение ст.46 Конституции Российской Федерации лишает апеллянта возможности защитить в судебном порядке свои права.

Поскольку судьей при принятии обжалуемого определения неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что с учетом срока получения обжалуемого определения (за 2 дня до истечения установленного судьей срока для устранения недостатков) у апеллянта фактически отсутствовала возможность при согласии с указанными недостатками, устранить таковые, что также свидетельствует о невыполнении судьей требований о необходимости предоставления участникам процесса разумных сроков.

Нарушение данных требований привело в последующем (по мере истечения установленного срока) к необоснованному возвращению искового заявления апеллянту.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2015 года об оставлении искового заявления Д. без движения отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления Д. к производству.

Председательствующий

Судьи