Гражданский кодекс часть 1

«Признать за ФИО1 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом <адрес>, соответствующих однокомнатной квартире № 24 общей площадью 49,4 кв. м. (с холодными помещениями), расположенной на четвертом этаже данного дома.

В удовлетворении иска НП «Содействие» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Твери с иском к НП «Содействие» о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом <адрес>, соответствующих однокомнатной квартире № 24 площадью <данные изъяты> кв.м. на четвертом этаже указанного дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «Евротека» и ФИО2 был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в инвестировании строительства указанного жилого дома, доля ФИО2, составляла спорную квартиру. В этот же день ФИО2 внесла инвестиционный вклад в размере <данные изъяты> рубля. В дальнейшем на основании договоров уступки права ФИО2 передала право требования спорной квартиры ФИО3, а ФИО3 - ФИО1 На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> права и обязанности по указанному договору долевого участия переведены от ООО «ЖСК «Евротека» к ОАО «САК «Стройцентр». На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> права и обязанности по договору долевого участия переведены от ОАО «САК «Стройцентр» к НП «Содействие», которое обязалось завершить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию и передать ФИО1 спорную квартиру.

Дополнительным соглашением между НП «Содействие» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась передать НП «Содействие» дополнительный вклад в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного дополнительного соглашения истец уплатила ответчику <данные изъяты> рублей. НП «Содействие» приняло на себя обязательства завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком указанные обязательства не исполнены.

НП «Содействие» обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, указав, что из <данные изъяты> рублей доплаты, предусмотренной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла лишь <данные изъяты> рублей, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Обязательным условием для принятия НП «Содействие» обязательств ОАО «САК «Стройцентр» перед инвестором является добровольное намерение инвестора внести дополнительные взносы, необходимые для финансирования строительства жилого дома. Полагает, что неисполнение ФИО1 указанного обязательства является существенным нарушением договора долевого участия. Обстоятельства в этом случае изменяются настолько, что если бы стороны могли их предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, либо заключен на иных, значительно отличающихся от имеющихся условиях. В результате этих действий истца другие инвесторы будут вынуждены нести дополнительные расходы.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 30 июля 2012 года гражданское дело по указанному иску НП «Содействие» к ФИО1 было передано по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

Определением Московского районного суда г. Твери от 04 сентября 2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать за ней <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный не завершенный строительством жилой дом, соответствующих однокомнатной квартире № 24 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на четвертом этаже указанного жилого дома.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленный ею иск и возражала против предъявленного к ней иска.

Представитель НП «Содействие» ФИО4 в судебном заседании возражала против иска ФИО1 и поддержала иск НП «Содействие».

Представитель третьего лица ОАО «САК «Стройцентр», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НП «Содействие» просит данное решение отменить и принять новое решение, которым в иске ФИО1 отказать и удовлетворить исковые требования НП «Содействие». Полагает неправильным вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора с ФИО1 Такими основаниями, по мнению заявителя жалобы, является неисполнение истцом обязательств по уплате предусмотренной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, что является существенным нарушением условий договора и исключило возможность ответчика выполнить работы по строительству жилого дома в предусмотренные сроки. ФИО1 систематически нарушала сроки внесения платежей. Обращение истца в Арбитражный суд Тверской области о включении ее требований в реестр кредиторов ОАО «САК «Стройцентр» свидетельствует о том, что перевод долга от ОАО «САК «Стройцентр» к НП «Содействие» ею не одобрен. НП «Содействие» приняло все зависящие от него меры по завершению строительства жилого дома. НП «Содействие» собственником данного земельного участка не является. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на земельный участок под спорным жилым домом и постановку этого земельного участка на кадастровый учет. Полагает не имеющим преюдициального значения вывод суда по гражданскому делу по иску ФИО5 к НП «Содействие» и другим о длительном неосуществлении ответчиком строительства спорного дома. Выражает сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего по делу судьи Пержуковой Л.В.

Истец ФИО1, представители НП «Содействие», третьего лица ОАО «САК «Стройцентр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «Евротека» и ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ФИО2 обязалась финансировать строительство жилого дома по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля в рамках своей доли, составляющей однокомнатную квартиру № 24 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на четвертом этаже согласно проектной документации, а ООО «ЖСК «Евротека» обязалось построить указанный дом и передать ФИО2 указанную квартиру. Стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла инвестиционный вклад на строительство дома в размере <данные изъяты> рубля.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с согласия ООО «ЖСК «Евротека» передала ФИО3 право требования квартиры по указанному договору.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с согласия ООО «ЖСК «Евротека» передала право требования спорной квартиры истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «Евротека», ОАО «САК «Стройцентр» и истцом было заключено соглашение № 18 о переводе прав и обязанностей по указанным выше договорам от 03 марта 2006 года, от 21 июля 2006 года и от 20 мая 2008 года, по условиям которого ОАО «САК «Стройцентр» с согласия истца приняло от ООО «ЖСК «Евротека» права и обязанности по договору от 03 марта 2006 года в объеме, существующем на момент подписания соглашения, в том числе обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию спорного жилого дома и передаче истцу спорной квартиры.

На основании соглашения от 10 сентября 2010 года № 2, заключенного с согласия ФИО1 между ОАО «САК «Стройцентр» и НП «Содействие», права и обязанности ОАО «САК «Стройцентр» по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ были переданы НП «Содействие». Согласно пункту 7 данного соглашения, НП «Содействие» обязалось завершить строительство спорного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию и передать ФИО1 спорную квартиру.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между НП «Содействие» и истцом в связи с возникшей необходимостью дополнительного финансирования для завершения строительства дома ФИО1 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ передать НП «Содействие» дополнительный вклад в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. При невнесении дополнительного взноса до ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено начисление штрафа в размере 10% от невнесенной суммы и пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение данного дополнительного соглашения истец уплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей.

Определением Московского районного суда г. Твери от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «САК «Стройцентр» и НП «Содействие» о признании права требования передачи квартиры № 24 в жилом доме <адрес> в собственность было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и НП «Содействие», по условиям которого ФИО1 обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ доплатить НП «Содействие» дополнительный вклад на основании указанного выше дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. После исполнения данной обязанности ОАО «САК «Стройцентр» и НП «Содействие» признают за ФИО1 право требования передачи ей в собственность спорной квартиры после завершения строительства данного дома и ввода его в эксплуатацию.

Так как добровольно данное судебное постановление ФИО1 исполнено не было, НП «Содействие» был получен исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ответчику остаток дополнительного взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Тем самым обязательства ФИО1 по оплате дополнительного взноса в размере <данные изъяты> рублей были исполнены.

Срок действия разрешения на строительство № <данные изъяты>, выданного НП «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Нового разрешения НП «Содействие» не выдавалось.

Согласно акту о степени готовности объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, составленному по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности объекта составляет 86%. Общая площадь спорного жилого помещения под проектным номером 24 (с холодными помещениями) составляет <данные изъяты> кв.м.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к НП «Содействие», ФИО1 и другим о признании спорного жилого дома <адрес> самовольной постройкой, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство данного дома ответчиком НП «Содействие» не велось.

Вопреки доводам жалобы, так как в указанном деле участвовали НП «Содействие» и ФИО1, данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о неодобрении истом перевода долга от ОАО «САК «Стройцентр» к НП «Содействие», о чем, по мнению ответчика, свидетельствует обращение истца в Арбитражный суд Тверской области в связи с банкротством ОАО «САК «Стройцентр», противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как истец выразила свое одобрение перевода долга путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано проявление им должных заботливости и осмотрительности, требуемых от него по характеру спорного договора долевого участия, а также других существенных обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование иска, в том числе факта несения необходимых расходов для завершения строительства данного дома и причинения ответчику ущерба ввиду просрочки исполнения ФИО1 обязательств, принятых дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал просрочку исполнения истцом указанного обязательства существенным нарушением спорного договора, дающим основания для расторжения договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Суд также пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком совокупности условий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований НП «Содействие» о расторжении спорного договора.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в спорном объекте незавершенного строительства, выраженную в виде квартиры № 24.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ называет признание права.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объекты незавершенного строительства законом отнесены к объектам гражданских прав и к недвижимому имуществу.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Гражданин является экономически слабой стороной в правоотношении, другими участниками которого являются юридические лица, и нуждается в особой защите своих прав.

Из совокупности приведенных выше правовых норм следует, что избранный истцом как гражданином способ судебной защиты своего нарушенного права путем признания за ним права собственности на долю в спорном объекте незавершенного строительства не противоречит закону.

Сходная правовая позиция выражена, в частности, в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года по делу № 4-В10-34 и от 13 декабря 2011 года по делу № 46-В11-28.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

Доводы жалобы о необъективности председательствующего судьи Пержуковой Л.В. не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела и в силу изложенного выше не могут быть приняты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи: Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров