Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и к Управлению Росреестра по Тверской области об устранении кадастровой ошибки путём аннулирования из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д<адрес>, принадлежащего ФИО3, и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данным межевого плана от 26 июня 2017 г. отказать в полном объёме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями об устранении кадастровой ошибки в виду несоответствия кадастровых сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, сведениям о его фактическом местоположении, и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка было обнаружено пересечение границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3

Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, были внесены в 2004 году, то есть до принятия Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» и не были учтены требования, предъявляемые к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, полагает, что находящиеся сведения в ЕГРН о границах данного земельного участка ошибочны.

Также при подготовке в 2004 году межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не была учтена площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером №

Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о реестровой ошибке, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Полагает кадастровую ошибку необходимо устранить путём аннулирования из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № Так же просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № согласно данным межевого плана от 26 июня 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в ранее данных объяснениях сообщил, что ему в 2000 году был выделен в собственность земельный участок, расположенный в д. Синцово. Он его огородил, затем забор был снесен. Он долгое время болел, а когда приехал, то вновь построил вокруг земельного участка ограждение. При этом оказалось, что на его земельном участке ФИО3 поставил постройку.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, полагая иск подлежащим удовлетворению, поскольку истцу земельный участок выделялся в фактически существующих границах.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика Управление Росреестра по Тверской области, представители третьих лиц Администрации Пеновского района, Администрации Заёвского сельского поселения Пеновского района, ООО «Землеустроитель», ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из представленного отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что с 11 декабря 2006 года был осуществлен переход государственного кадастрового учета на централизованную технологию в системе координат МСК-69. Сведения, содержащиеся в ЕГРЗ были импортированы в ЕГРН. Полагают, что реестровая ошибка отсутствует.

ООО «Землеутроситель» в представленном отзыве сообщает, что при подготовке в 2004 году землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № границы указанного земельного участка формировались исходя из фактического землепользования. Сведениями о выделении ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при межевании земельного участка ФИО3 располагать не могли. ФИО1 земельный участок поставил на кадастровый учет по прошествии более 5 лет со дня его предоставления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 своего согласия на установление границ ЗУ:3 в тех координатах характерных точек, которые были определены при межевании и которые на настоящее время содержатся в ЕГРН, не давал, извещения о проведении согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка не получал, в непосредственном согласовании местоположения границ земельного участка участия не принимал. В результате чего, фактически границы ЗУ:3 оказались пересечены с границами смежного ЗУ:27.

Из кадастрового дела следует, что почтовое отправление неизвестного содержания было отправлено в адрес ФИО1 уже после того, как акт установления и согласования местоположения границ ЗУ:3 был утвержден должностным лицом компетентного органа, а также после того, как границы ЗУ:3 были установлены в Едином государственном реестре земель. Кроме того, подпись лица в уведомлении о вручении истцу не принадлежит.

Податель жалобы также считает, что спор не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, поскольку он связан не только с ошибкой, но и с последствиями этой ошибки - нарушением прав истца, связанным с невозможностью установить в соответствии с действующим законодательством границы принадлежащего ему земельного участка, причем не только по фактическому землепользованию, но даже в тех границах, которые были определены актами компетентных органов при предоставлении ФИО1 земельного участка. Выводы суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки противоречат выводам экспертизы и существу спора.

Помимо этого вывод суда о том, что удовлетворение заявленных ФИО1 требований неизбежно приведет к нарушению прав ФИО3, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований. Поскольку цель обращения ФИО1 в суд заключается в том, чтобы устранить ошибочно определенную смежную границу земельных участков, установленную в результате межевания ЗУ:3 и в результате пересчета значений координат характерных точек границ данного земельного участка из одной системы в другую, а также восстановить юридически нарушенное право собственности на принадлежащий ему ЗУ:27.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований к Управлению Росреестра по Тверской области, так как эти органы, осуществляют кадастровый учет объектов недвижимости и являющийся правопреемником Росземкадастра.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, кроме представителя истца ФИО2, не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Главы Пеновского района №323-р от 28 сентября 2000 года ФИО1 был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12 августа 2005 года с кадастровым номером №, без установления границ на местности.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22 января 2003 года. Границы земельного были установлены 10 июня 2004 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются заочным решением Пеновского районного суда от 03 октября 2013 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, были установлены 10 июня 2004 года в соответствии с действующим на момент проведения кадастровых работ законодательством, и были согласованы со смежниками, в том числе с ФИО1

Границы же земельного участка ФИО1 при постановке на кадастровый учет не определялись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Выводы, содержащиеся в заключение землеустроительной экспертизы от 20 января 2018 года не дают основания полагать, что действия ФИО3 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № были недобросовестными и нарушают права и интересы ФИО1 В заключении указано, что согласно данных межевого плана установления границ земельного участка с кадастровым номером № имеется наложение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №

Система координат, используемая при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не соответствовала системе координат кадастрового округа МСК-69 зона 1.

Однако как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» только с 11 декабря 2006 года был осуществлен переход государственного кадастрового учета на централизованную технологию в системе координат МСК-69, тогда как границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, установлены в 2004 году. Применение другой системы координат изменить фактическое местоположения земельного участка не может.

Экспертом указано, что пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № неизбежно и при перерасчете координат в системе координат МСК-69, и что предлагаемый вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует плану земельного участка, содержащегося в материалах предоставления указанного земельного участка в собственность ФИО1

То есть, предлагаемый истцом вариант установления границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 69:25:0111301:27 неизбежно приведет к нарушению прав ФИО3, согласие которого на такое установление границ земельного участка ФИО1 отсутствует.

При установленных в ходе судебного разбирательствах обстоятельствах, за пользование ФИО1, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в испрашиваемых в исковых требованиях границах, не является основанием, для внесения сведений о границах указанного земельного участка в ЕГРН.

Выводы суда в отношении экспертного заключения сделаны на основании оценки всех представленных по делу доказательств, подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними, не установлено. Оценка заключения экспертизы судом дана по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений об описании местоположения границ земельного участка из ГКН, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Реестровой ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

При наличии фактически спора по границам между собственниками смежных земельных участков, заявленные истцом требования о признании и исправлении реестровой ошибки в координатах соседнего земельного участка путем признания недействительными сведений о нем в ГКН, и аннулировании сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, свидетельствуют об избрании в этой части ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 207 года № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика ФИО3 с сохранением за ним права собственности и без учета новых границ, так как на кадастровом учете будут находиться объекты недвижимого имущества со статусом «учтенный» без указания их обязательных характеристик, позволяющих идентифицировать земельные участки как индивидуально определенную вещь.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Тверской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Требование об исправлении реестровой ошибки должно быть заявлено к собственнику смежного земельного участка, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будут затронуты его права.

На основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

При этом в круг полномочий органа регистрации прав, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", входит правовая экспертиза поступивших документов лишь на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Таким образом, Управление Росреестра по Тверской области не является надлежащим ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки, поскольку реестровая ошибка им допущена не была, имущественного интереса в установлении границ земельных участков оно не имеет, осуществляет исключительно полномочия, указанные в Федеральном законе от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Другими словами, спора между собственниками земельных участков и органом регистрации прав о местоположении границ возникнуть не может.

Поскольку требование об исправлении реестровой ошибки заявлено к ненадлежащему ответчику, то оно в данном случае удовлетворению не подлежало.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегией не имеется, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пеновского районного суда Тверской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая