Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее ИФНС России по г. Кирову), в котором просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Кирову № от <дата> об отказе в привлечении налоговой ответственности в части доначисления ему суммы исчисленного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> за <дата> год. В обоснование требований указал, что ИФНС России по г. Кирову по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки от <дата> вынесено указанное решение, которым ему доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей за <дата> год в связи с получением дохода от продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Его апелляционная жалоба на данное решение Управлением ФНС по Кировской области оставлена без удовлетворения. Он не согласен с указанным решением, поскольку считает, что на основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) имеет право на имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей, так как его доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире, являющаяся объектом права собственности, была выделена в натуре, что подтверждается Соглашением о выделе в натуре долей в квартире и определением порядка пользования общим имуществом от <дата>. Считает, что оспариваемое решение противоречит нормам НК РФ, ГК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П, судебной практике и нарушает его законные права, предусмотренные п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым требования удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Им был выбран исковой порядок рассмотрения заявления, а суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом не дана правовая оценка доводам, на которых основаны его требования. Судом неправильно применены нормы НК РФ, ГК РФ, положения Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 13.03.2008 г., не учтена судебная практика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г.Кирову считает доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине занятости на работе. Представитель ИФНС России по г. Кирову по доверенности в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 представил в ИФНС России по г. Кирову налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <дата> год, в которой указал доход в размере <данные изъяты> рублей от продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3. При этом ФИО2 указал в налоговой декларации сумму имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей, налоговую базу указал 0 рублей, сумму исчисленного к уплате НДФЛ также указал 0 рублей. Согласно решению ИФНС России по г. Кирову от <дата> № отказано в привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за отсутствием события налогового правонарушения (на дату составления акта камеральной проверки срок уплаты НДФЛ за <дата> год не наступил), при этом указано, что размер имущественного налогового вычета указан не верно, такой вычет составляет <данные изъяты> руб., соответственно налоговая база составит <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Этим решением ФИО2 доначислен НДФЛ за <дата> год в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 110 х 13 %).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от <дата> апелляционная жалоба ФИО2 на данное решение оставлена без удовлетворения.

ФИО2 считает решение налогового органа недействительным, поскольку оно не соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Считает, что имеет право на имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей, так как его доля в указанной квартире, в результате продажи которой он получил доход, являлась самостоятельным объектом права собственности, была выделена в натуре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности этих доводов, решение суда соответствует нормам материального права и фактически обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 368-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <дата> следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (у каждого по <данные изъяты><данные изъяты> доле) менее трех лет, была продана ими ФИО3 за <данные изъяты> рублей, как единый объект права общей долевой собственности.

Поэтому имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей распределялся между ними пропорционально их доле, то есть каждому в размере <данные изъяты> рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13.03.2008 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» признал данную норму закона не противоречащей Конституции РФ. При этом также указал в мотивировочной части Постановления, что по смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. В системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.

В подтверждение своего довода о том, что его доля в указанной квартире, в результате продажи которой он получил доход, являлась самостоятельным объектом права собственности, была выделена в натуре, ФИО2 ссылался на соглашение о выделе в натуре долей в квартире и определение порядка пользования общим имуществом от <дата> г., а также на предварительный договор купли-продажи комнаты от <дата>

В первом документе указано, что ФИО2, ФИО4 и ФИО5, от имени которого действовала ФИО11, договорились о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в их общей долевой собственности. При этом в результате такого раздела доле ФИО2 соответствует жилая изолированная комната площадью <данные изъяты> кв. м.

В предварительном договоре от <дата> указано, что ФИО2 обязуется продать ФИО3 в будущем жилую изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. м. в указанной квартире.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ, для того, чтобы воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере 1000000 рублей при продаже доли в квартире необходимо, чтобы эта доля была выделена в натуре реально и являлась самостоятельным объектом индивидуального права собственности, а фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре.

Как указано в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности или выдел доли в натуре возможен, если он допускается законом и не причиняется несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Доказательств такого раздела квартиры сособственниками или выдела доли ФИО2 представлено не было, а документы, на которые он ссылается, это обстоятельство не подтверждают.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ФИО2 на реально выделенную в квартире долю в виде жилой изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. зарегистрировано не было, следовательно, представленные им документы правового значения не имеют. <данные изъяты> доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру продавалась в составе единого объекта права общей долевой собственности, а не как самостоятельный объект индивидуального права собственности. Следовательно, его доля в имущественном налоговом вычете составляла <данные изъяты> рублей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что заявленные ФИО2 требования были оформлены в форме искового заявления, не является препятствием для рассмотрения их в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 9 Постановления Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 оспаривал решение ИФНС России по г. Кирову, выразившиеся в части доначисления ему налога и не освобождения его от налогообложения в полном объеме. Требований искового характера его заявление не содержало.

Таким образом, требования ФИО2 вытекали из публичных правоотношений, не носили исковой характер, поэтому его доводы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: