Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Енисейский Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Енисейский Меридиан» ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Енисейский Меридиан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Енисейский Меридиан» в пользу ФИО1 убытки в размере 25 419 рублей 56 коп., неустойку в размере 25 419 рублей 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 919 рублей 56 коп., расходы за производство экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Енисейский Меридиан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 025 рублей 17 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Енисейский Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08 ноября 2016 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с образовавшейся течью горячей воды из резьбового соединения, соединяющего кран, отключающий радиатор отопления и трубу со стороны стояка системы отопления. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, составила 25 419 рублей 56 копеек, стоимость экспертизы 4 000 рублей. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ТСЖ «Енисейский Меридиан» убытки в размере 25 419 рублей 56 копеек, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 25 419 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Енисейский Меридиан» ФИО2 просит отменить решение суда по тем основаниям, что у представителя истца отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на участие в деле, поскольку в представленной им доверенности в качестве места жительства истицы указан адрес, по которому она более не проживает. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ возложенных на него обязанностей, настаивают на том, что затопление произошло по вине истицы, которой был без согласования с ТСЖ произведен демонтаж конвектора отопления и резьбовые соединения заменены на шаровые краны. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика одновременно неустойки и штрафа.

От представителя истицы ФИО1 – ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, где указано на обоснованность и законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ТСЖ «Енисейский Меридиан» ФИО2 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Енисейский Меридиан».

08 ноября 2016 года произошло затопление принадлежавшей истице квартиры.

В акте обследования от 08 ноября 2016 года, составленном председателем ТСЖ, рабочим-специалистом и электриком, указано, что 08 ноября 2016 года в ТСЖ поступило устное сообщение ФИО1 – собственника <адрес>, о заливе квартиры, в 19-40 час. подача отопления была перекрыта. В 20-10 час. составившие акт лица в указанную квартиру для производства осмотра допущены не были, слесарю дано поручение об осмотре места аварии 09 ноября 2016 года.

10 ноября 2016 года истица обратилась к председателю ТСЖ с письменным заявлением о составлении акта о причинах затопления и перечня поврежденного имущества.

Согласно акта, составленного 11 ноября 2016 года собственниками <адрес> о том, что была обследована <адрес> по адресу: <адрес>, во время залива пострадали: комната (угловая) площадью 14,2 кв.м, обои под окном 1х1 кв.м вздулись и почернели от грязной горячей воды. Полы – линолеум промок, вздулся и потерял форму. Дверная коробка размокла, вздулась внизу. Дверь не закрывается, разбухла. В коридоре площадью 20 кв.м линолеум на полу линолеум вздулся и потерял форму. В детской комнате площадью 13,7 кв.м размокла и вздулась дверная коробка. Детская мебель – кровать, шкаф, шкаф – пенал, лестница внизу размокли и вздулись. Дверь не закрывается, разбухла. Санузел (туалет) – дверь не закрывается, разбухла. В качестве причины затопления указано: течь из резьбового соединения, соединяющего кран и трубу со стороны стояка.

Как следует из акта от 13 ноября 2016 года повторного осмотра квартиры <адрес>, составленного комиссией ТСЖ «Енисейский Меридиан», при обследовании <адрес> установлено, что затопление произошло в связи с нарушением целостности отопительной системы в месте соединения стояка к радиатору в торцевой комнате справа. При обследовании было установлено и произведено фотографирование состояния труб и соединение: конвектор целостность не нарушена, стояк также целостность не нарушена, на соединительной трубе к радиатору собственником был установлен самостоятельно шаровый кран в верхней и нижней части соединения. Соединительных деталей установленных ранее, до нарушения целостности отопительной системы собственником предъявлено не было. Соединение от стояка к батареи произведено собственником самостоятельно полностью, без ведома ТСЖ. Во всех комнатах деформации линолеума не обнаружено, обои в хорошем состоянии. Объем ущерба не установлен. Предварительно - виновником затопления является собственник <адрес> в связи с самостоятельным вторжением в отопительную систему и неквалифицированным проведением работ без договора и разрешения ТСЖ, без специалиста имеющего лицензию на проведение этих работ. Вместе с тем, согласно заключению специалиста № ЧЗ269/11-2016 от 5 декабря 2016 года, составленного по результатам осмотра квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, составляет 25 419 рублей 56 копеек.

В целях установления причин затопления судом по делу назначалась экспертиза.

В ходе исследования экспертом ГПК Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (заключение № 399 от 28 марта 2018 года) установлено, что затопление произошло по причине разрыва/деформации демонтированного участка подводки стальной трубы d=26 мм от общедомового стояка отопления до установленного шарового крана d=20 мм.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению, поскольку затопление произошло по вине ответчика ТСЖ «Енисейский Меридиан», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае возложено на ответчика, который каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что затопление произошло из-за несанкционированного вмешательства истицы в систему отопления, не представил. Из обстоятельств данного дела следует, что ответчик должных мер к осмотру квартиры истицы как непосредственно в момент затопления, так и сразу после него, не принял, тогда как из показаний свидетелей, являющихся собственниками соседних квартир, следует, что дверь в квартиру некоторое время после затопление вообще не была закрыта, поскольку принимались меры к устранению последствий затопления. Акт осмотра квартиры был составлен только 13 ноября 2016 года, то есть спустя 5 дней после затопления. При этом ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не было представлено проектной и (или) технической документации, содержащей сведения о системе отопления в данном доме и о том, было ли данной документацией предусмотрено наличие запорных отключающих устройств на трубах, соединяющих стояки с приборами отопления. Выводы экспертного заключения о том, что затопление произошли из-за течи на трубе, ведущей к стояку отопления, также какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания неустойки заслуживают внимания.

Заявленные истцом убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению и составит 13 209 рублей 78 копеек ((ущерб 25 419 рублей 56 копеек + компенсация морального вреда 1 000 рублей) х 50%).

Также подлежит уменьшению и размер госпошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, который составит 1262 рубля 59 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика против исковых требований, заявленным суду первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был осуществлен вызов эксперта ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» ФИО5 для дачи пояснений по составленному им заключению.

По окончании допроса эксперта, им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения директора ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» о том, что участие экспертов в суде является платным, стоимость составляет 2 950 рублей, просит данные расходы возложить на одну из сторон.

Из материалов данного дела следует, что заключение эксперта № 399 от 28 марта 2018 года было составлено на основании определения суда, стоимость экспертизы в размере 8850 рублей была оплачена ТСЖ «Енисейский Меридиан» 16 марта 2018 года (л.д. 236).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Учитывая, что вызов эксперта в суд был произведен на основании ч.1 ст.85 ГПК РФ и обусловлен недостаточной ясностью и полнотой составленного им заключения, то в данном случае эксперт выполнил свои обязанности в рамках уже выполненной и оплаченной работы по составлению заключения. При таких обстоятельствах оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной им экспертизе не имеется, в связи с чем заявленное ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки с ТСЖ «Енисейский Меридиан» отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2018 года в части размера подлежащих взысканию штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ТСЖ «Енисейский Меридиан» в пользу ФИО1 штраф в размере 13 209 рублей 78 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Енисейский Меридиан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1262 рубля 59 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Енисейский Меридиан» ФИО2 - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» о взыскании расходов за участие эксперта в суде отказать.

Председательствующий:

Судьи: