Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области на решение Безенчукского районного суда Самарской области от «22» октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области за счет казны муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу ФИО1 задолженность в размере 3 600 860,50 рублей, неустойку в размере 431 303,81 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 27 939,97 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Администрации муниципального района Безенчукский ФИО2 (по доверенности №3 от 12.01.2015 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности №63 АА 2809120 от 12.11.2014 года), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, муниципальному району Безенчукский Самарской области в лице Управления финансами муниципального района Безенчукский Самарской области, муниципальному району Безенчукский Самарской области в лице Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №11-2008 от 06.10.2008 на выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.10.2008 между Комитетом по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №11-2008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и реконструкция социально-спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>». Общая стоимость работ по договору составила 138 006 000 рублей, определены сроки выполнения работ с 10.10.2008 по 20.12.2011 года. Дополнительным соглашением к указанному муниципальному контракту от 21.12.2010 года срок окончания работ установлен 20.12.2013 года.

Работы заказчиком по муниципальному контракту №11-2008 от 06.10.2008 приняты, акты выполненных работ №№54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62 и справка о стоимости работ и затрат на сумму 3 600 860,50 рублей подписаны 24.09.2013 года.

25.09.2013 года Комитетом по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области подрядчику ООО «<данные изъяты>» по вышеназванным актам выполненных работ выплачена денежная сумма в размере 189 518,98 рублей.

05.11.2013 года между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности в размере 2 032 945,83 рублей по актам выполненных работ №№54, 55, 56, 57, а также задолженности в размере 1 567 914,67 рублей по актам выполненных работ №№59, 60, 61, 62.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанные денежные средства истцу не перечислены, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области за счет казны муниципального района Безенчукский Самарской области задолженность в размере 3 600 860,50 рублей, неустойку в размере 431 303,81 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 939,97 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В настоящее время задолженность по муниципальному контракту №11-2008 от 06.10.2008 года в сумме 3 600 860,50 рублей погашена за счет средств областного бюджета, поскольку на софинансирование расходного обязательства Безенчукского района по проектированию спорного объекта из бюджета Самарской области предоставлена субсидия местному бюджету, что подтверждается платежными поручениями №518, 519 от 30.12.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2008 между Комитетом по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №11-2008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и реконструкция социально-спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>». Общая стоимость работ по договору составила 138 006 000 рублей, определены сроки выполнения работ с 10.10.2008 по 20.12.2011 года. Дополнительным соглашением к указанному муниципальному контракту от 21.12.2010 года срок окончания работ установлен 20.12.2013 года.

Заказчиком по муниципальному контракту №11-2008 от 06.10.2008 работы приняты, акты выполненных работ №№54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62 и справка о стоимости работ и затрат на сумму 3 600 860,50 рублей подписаны 24.09.2013 года.

Согласно п.5.2, п.5.3 контракта подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца отчитывается перед заказчиком о выполненных объемах работ по форме КС-2. Заказчик проводит расчет за выполненные работы по объекту поэтапно, ежемесячно, не позднее пяти дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Пунктом 12.1 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по финансированию строительства в объемах данного договора, возникших по вине заказчика, при условии выделения средств на данный объект от финансового отдела, заказчик выплачивает подрядчику пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 310, 329, 330, п.1 ст.382, 702, 740, 758, 763, 764, 767 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту в размере 3 600 860,50 рублей.

Между тем, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в полном размере в сумме 431 303,81 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, а также учитывая, что истцом начислена неустойка исходя из однократной учетной ставки Банка России, что значительно ниже действующих процентных ставок по коммерческим кредитам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении её размера, соотношение суммы основного долга и размера неустойки, недобросовестность действий самого истца, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено им по истечении 9 месяцев с момента возникновения права требования по договору, факт погашения ответчиком задолженности по муниципальному контракту в сумме 3 600 860,50 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 454,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от «22» октября 2014 года изменить в части снижения размера неустойки и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к Комитету по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №11-2008 от 06.10.2008 на выполнение строительно-монтажных работ удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области за счет казны муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу ФИО1 задолженность в размере 3 600 860,50 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 26 454,30 рублей».

Председательствующий

Судьи