Апелляционное определение № 33-127917 от 07.11.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-12791 7 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И. при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Департамента экономики и промышленной политики Администрации г.Перми на определение Индустриального районного суда г.Перми от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Применить обеспечительные меры по делу по иску Костарева Александра Сергеевича к Головневу Дмитрию Владимировичу, ООО «УК «РИО-ГРАНДЕ», Галкину Борису Викторовичу, Степанову Алексею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Наложить арест на следующие рекламные конструкции:

Запретить ответчикам и другим лицам производить действия, направленные на демонтаж и перемещение рекламных конструкций.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Костарев А.С. обратился в суд с иском к Головневу Д.В., ООО "УК "РИО-ГРАНДЕ", Галкину Б.В., Степанову А.Ю. в котором просил взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «РИО-ГРАНДЕ», Головнева Д.В. сумму долга в размере 700000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2016г. Костарев А.С. и Головнев Д.В. заключили договор займа на сумму 700000руб. на срок до 21 марта 2018г. В обеспечение исполнения обязательства заключены договор поручительства с ООО Управляющая компания «РИО-ГРАНДЕ» № ** от 21 марта 2016г., кроме того, заключены договора залога № ** от 21 марта 2016 г., заключенным с Обществом, предмет (объект) залога - отдельно стоящие рекламные конструкции в количестве 99 шт., суммарная денежная оценка объекта залога 554000 рублей, б/н от 21 марта 2016 г., заключенным с Галкиным Б.В., предмет (объект) залога - отдельно стоящие рекламные конструкции в количестве 27 шт., суммарная денежная оценка объекта залога - 121 000 рублей, б/н от 21 марта 2016 г., заключенным со Степановым А.Ю., предмет (объект) залога - отдельно стоящие рекламные конструкции в количестве 5 шт., суммарная денежная оценка объекта залога - 25 000 рублей. В установленный срок обязательства заемщика по договору займа исполнены не были.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 22 июня 2018 г. взыскано солидарно с ООО «УК «Рио-Гранде», Головнева Д.В. в пользу Костарева А.С. сумма долга по договору займа в размере 700000 руб., обращено взыскание на имущество (рекламные конструкции) принадлежащие ООО «УК Рио-Гранде», Галкину Б.В., Степанову А.Ю.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде ареста на рекламные конструкции, а также запрета ответчику и другим лицам производить действия, направленные на демонтаж и перемещение указанных рекламных конструкций.

В обоснование ходатайства указано на то что, оно имеет целью защиты прав истца на указанное имущество, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к распоряжению им.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента экономики и промышленной политики Администрации г.Перми просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст.139 ГПК РФ, указывает на то, чтооспариваемое определениенарушает прав и интересы Департамента как лица, осуществляющего регулирование деятельности по размещению рекламных конструкций.

В отзыве на жалобу истец просит определение суда оставить без изменений, указывая на то, что заявитель не является стороной спора, им пропущен срок обращения с частной жалобой. Отмечает, что часть рекламных конструкций не относится ко компетенции заявителя. Указывает на то, что в отношении заявленных конструкций имеются разрешения на их установку и эксплуатацию.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Обеспечительная мера, заявляемая по спору должна быть связана с предметом заявленных требований, направлена на обеспечение прав и интересов заявителя именно применительно к предмету спора, являться соразмерной заявленным требованиям и не ограничивать права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая решение о применении обеспечительных мер в виде ареста на рекламные конструкции и запрета на совершение действий, направленных на их демонтаж и перемещение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для запрета на демонтаж и перемещение рекламных конструкций в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов (абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кроме того, в силу ч.3 ст.3327.1, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, основанием к безусловной отмене судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Порядок размещения рекламных конструкций регламентируется Федеральным законом «О рекламе», положениями которого в частности установлены полномочия соответствующего органа местного самоуправления по выдаче разрешений на установку таких конструкций, а также предписаний по демонтажу (ст.19 Федерального закона «О рекламе»).

В частности, в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно частям 21 - 21.3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

В данном случае, принятые обеспечительные меры указанные полномочия органа местного самоуправления фактически ограничивают, поскольку запрещают иным лицам, в том числе не участникам спора, совершать действия по демонтажу и перемещению конструкций, в том числе при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О рекламе» при том, что соответствующие органы муниципальных образований не являются сторонами по делу, требования к ним не предъявлены, а предметом спора право на размещение рекламных конструкций в определенном месте не является.

Заявленные истцом требования к ответчикам также не предполагают спора о размещении рекламных конструкций, их установке либо демонтаже в определенной месте на территории муниципального образования, спор между сторонами о размещении данных объектов фактически отсутствует, в связи с чем запрет на демонтаж и перемещение по существу выходит за пределы заявленных исковых требований и к ответчикам, что не соответствует требованиям ст.ст.139, 140 ГПК РФ.

Возражения истца о получении заявителем частной жалобы оспариваемого определения в мае 2018 г., пропуске срока обжалования, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сопроводительное письмо ООО «УК Рио-Гранде» от 21 мая 2018 г., поступившее в Департамент экономики и промышленной политики администрации г.Перми 23 мая 2018 г. не содержит указаний на реквизиты определения и исполнительных листов, а заявителем частной жалобы оспаривается получение определения суда и иных документов с данными письмом, что следует из ответа на запрос суда.

Доводы возражения истца о наличии разрешений на размещение рекламных конструкций, а также ссылка на то обстоятельство, что часть конструкций размещена за пределами г.Перми не свидетельствует о законности определения суда в этой части, поскольку предметом спора не являлась правомерность размещения рекламных конструкций, оспаривание действий уполномоченного лица, однако судом приняты обеспечительные меры в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, ограничивающие их законные полномочия, что свидетельствует о наличии нарушения закона в отношении публичного интереса.

При изложенных обстоятельствах, принятые обеспечительные меры не являются соразмерными предмету спора, ограничивают установленные федеральным законом права уполномоченных органов местного самоуправления, не привлеченных к участию в деле, на территории которых расположены спорные конструкции, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для запрета неопределенному кругу лиц на демонтаж и перемещение конструкций не может быть признан законным.

Определение суда подлежит отмене в части запрета другим лицам, не являющимися сторонами по делу либо уполномоченными ими лицами, производить действия, направленные на демонтаж и перемещение указанных рекламных конструкций.

Сохранение ареста на указанные рекламные конструкции предполагает запрет на распоряжение ими ответчиками, либо уполномоченными ими лицами, в целях исполнения решения суда, однако не ограничивает возможность их демонтажа и перевозки по требованию уполномоченного органа местного самоуправления в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 27 апреля 2018 г. отменить в части запрета ответчикам и другим лицам производить действия, направленные на демонтаж и перемещение указанных рекламных конструкций.

Постановить в этой части новое определение

Запретить ответчикам и (или) уполномоченными ими лицам производить действия, направленные на демонтаж и перемещение указанных рекламных конструкций.

В остальной части определение Индустриального районного суда г.Перми от 27 апреля 2018 г. оставить без изменений.

Председательствующий :

Судьи: