Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р., апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Школа №87 ГО г.Уфа Республики Башкортостан в лице Директора ФИО4 о восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Школа №87 ГО г.Уфа Республики Башкортостан в лице Директора ФИО4 о восстановлении на работе, в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ Школа №87 г. Уфа.

26 октября 2018 года истец отработала полный рабочий день, после чего была приглашена в кабинет директора школы ФИО4, которая предложила истцу уволиться по собственному желанию в присутствии зам. директора по УВД ФИО5, секретаря Л.Р. Гильмияровой. Истец отказалась, напомнила директору, что 25 октября и ранее она заверила, что истцу будет объявлен выговор с разъяснениями.

Когда истец отказалась уволиться по собственному желанию, директор сообщила, что она будет уволена по статье 81 Трудового Кодекса. С приказом об увольнении истец ознакомилась 03 ноября 2018 года, когда выслали пакет документов, касающихся увольнения, по почте.

Истец просила восстановить ее на работе в должности учителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения Школы № 87 Управления образования ГО г.Уфа Республики Башкортостан

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановлено:

В связи с допущением судом описки внести исправления в решение суда по делу № 2-605/2019:

Год вынесения решения суда читать как: «2019».

Не согласившись с принятым решением, прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, указав, что нарушения должностной инструкции, психического насилия в отношении учащихся ФИО2 не допустила.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО2 - ФИО3 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что ответчиком не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что истцом был совершен аморальный проступок по месту работы, несовместимое с продолжениями её работы в качестве преподавателя.

До начала судебного заседания от прокурора Калининского района г.Уфы Аминева Р.Р. поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, её представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения Школа № 87 ГО г.Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как отмечается в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что работодатель должен подтвердить факт совершения работником аморального проступка. Помимо этого при решении вопроса о мере ответственности, применяемой к работнику, необходимо учитывать, что она должна быть соразмерна совершенному проступку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.08.2008 г. ФИО2 принята учителем начальных классов в МБОУ Школа №87 ГО г.Уфа Республики Башкортостан на основании Приказа №73, что подтверждается трудовой книжкой.

Приказом МБОУ Школа №87 ГО г.Уфа Республики Башкортостан №45 от 26 октября 2018 года ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Основанием явились аудиозапись от 10.10.2018 г., акт о предоставлении аудиозаписи от 15.10.2018 г., протокол заседания комиссии по служебному расследованию от 15.10.2018, уведомление о необходимости дать письменные объяснения №1 от 18.10.2018, акт об отказе предоставления письменных объяснений от 23.10.2018, должностная инструкция учителя от 01.09.2016 г., справка комиссии по итогам служебного расследования от 25.10.2018.

ФИО2 от подписания приказа отказалась, о чем составлен акт от 26.10.2018 г.

15.10.2018 г. составлен Акт, из которого следует, что поступило обращение родительницы ФИО6, ученицы 3Б класса ФИО7, которая представила аудиозапись «Голос 002» директору МБОУ Школа №87 ФИО4, где обсуждалась классным руководителем 3Б класса ФИО2 семья ФИО7

На основании приказа директора МБОУ Школа №87 ФИО4 №554 о/д от 15.10.2018 г. создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с поступлением аудиозаписи от ФИО6

Из протокола заседания комиссии по служебному расследованию от 15.10.2018 г. следует, что присутствовали члены комиссии: ФИО5 - зам. директора, ФИО8 - учитель-логопед, председатель профсоюзного комитета, ФИО9 - соц.педагог, ФИО10- учитель, Гильмиярова Л.Р. – секретарь.

Присутствующие члены комиссии прослушали аудиозапись, записанную на телефон ФИО7, обучающейся 3Б класса 10.10.2018г., предоставленную её родителем, ФИО6 15.10.2018г. Общая длительность аудиозаписи - 21 мин 49 сек.

ФИО5 высказала мнение, что на аудиозаписи слышен разговор по телефону учителя, классного руководителя 3Б класса ФИО2, который происходит во время урока.

ФИО11 отметила, что в речи учителя ФИО2 присутствуют слова, которые звучат как оскорбление в адрес семьи М-вых, в том числе родителя ФИО6 Содержание разговора слышат все обучающиеся 3Б класса, в том числе присутствующая на уроке ФИО7. В отношении семьи М-вых учитель допускает оскорбительные выражения, а именно «дебилки», «бомжи», «лохушки», при этом оскорбления повторяются несколько раз. Затрагивается социальный статус родителей, уровень их образования, дается негативная оценка воспитанию детей в этой семье. Во время таких высказываний слышится плач ребенка. Телефонный разговор длится более семи минут. Затем учитель обсуждает содержание телефонного разговора, обращаясь к ученикам, продолжая оскорблять семью ФИО7. Более того, учитель допускает негативную оценку и другим родителям и обучающимся: «Это не класс. Это склочные родители. И чем дебильнее, тем склочнее». Предложила считать вышеизложенные высказывания ФИО2 оскорбительными, унижающими честь и достоинство членов семьи М-вых и недопустимыми для учителя.

ФИО9 обратила внимание присутствующих на то, что в течение 17 минут урока в классе стоит шум, образовательный процесс не организован, учитель урок не ведет. Учитель во время урока не выполняет своих должностных обязанностей. Поведение учителя ФИО2 не может служить примером для обучающихся.

Из протокола от 15.10.2018 г. следует, что ФИО2 прослушала аудиозапись, дала устные пояснения по данному факту. Объяснения в письменном виде дать отказалась.

18.10.2018 г. ФИО2 вручено уведомление №1 от 18.10.2018 г. необходимости дать письменные объяснения в течение двух дней по факту некорректных высказываний 10.10.2018 г. 23.10.2018 г. составлен акт об отказе предоставления письменных объяснений работником ФИО2

Из справки комиссии по итогам служебного расследования от 25.10.2018 г. следует, что на основании приказа МБОУ Школа №87 от 15.10.2018 №554 комиссия в составе: ФИО5, заместителя директора по учебно-воспитательной работе, ФИО8, учителя-логопеда, председателя профкома, ФИО9, социального педагога, ФИО12, учителя, Гильмияровой Лины Робертовны, секретаря, провела проверку информации, зафиксированной в аудиозаписи, полученной по акту от 15.10.2018 от ФИО6, родительницы обучающейся 36 класса МБОУ Школа № 87 ФИО7.

В ходе проверки комиссия ознакомилась с содержанием аудиозаписи, сделанной 10.10.2018 года, установила соответствие голоса на аудиозаписи голосу учителя ФИО2, а также наличие оскорбительных высказываний в адрес семьи М-вых, затрагивающих их уровень образования и социальный статус, в присутствии детей, среди которых находилась ФИО7; в течение всего времени разговора обучающиеся 3Б класса находились в классе, учебной деятельностью не занимались.

Члены комиссии Гильмиярова Лина Робертовна и ФИО5 15:10.2018 ознакомили ФИО2 с аудиозаписью. ФИО2 прослушала аудиозапись, дала устные пояснения: во время урока ей позвонила на сотовый телефон родитель ФИО13 и сообщила информацию о намерении ФИО6 обратиться с жалобой на ФИО2; Анжелика Юрьевна разговаривала при детях, так как не могла оставить их одних в классе во время урока.

В ходе устной беседы с ФИО2 также установлено, что разговор состоялся 10.10.2018 на 4 уроке, в здании МБОУ Школа №87, в кабинете 419, во время её рабочего времени (в период с 11.25 до 12.05).

ФИО2 было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения. Учитель дать письменные объяснения отказался, о чем составлен акт от 23.10.2018.

Членами комиссии рассмотрены Должностная инструкция учителя МБОУ Школа № 87 ФИО2, подписанная ею 01.09.2016, Трудовой договор № 90 от 29.08.2008 учителя ФИО2.

По итогам служебного расследования комиссия пришла к следующим выводам и решению:

Высказывания и поведение ФИО2 10.10.2018, во время проведения урока, не совместимы с образом учителя, не могут быть примером поведения для обучающихся класса, унижают честь и достоинство семьи М-вых.

Учителем нарушены должностные обязанности, указанные в должностной инструкции учителя МБОУ Школа № 87 ФИО2 от 01.09.2016: п. 2.2. «Уважает честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений», п.2.24 «Соблюдает этические нормы поведения в школе, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению учителя».

Поступок, совершенный ФИО2, выполняющей воспитательные функции, является аморальным проступком, несовместимым с продолжением данной работы.

Члены комиссии рекомендуют применить к учителю ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ФИО2 от ознакомления со справкой комиссии по итогам служебного расследования отказалась, о чем составлен акт 26.10.2018 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов;

воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства;

педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения истца, проанализировав приведенные выше нормы права, во взаимосвязи с должностной инструкцией учителя МБОУ Школа №87, модельным кодексом профессиональной этики педагогических работников, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив фактов нарушений ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах трудового законодательства и Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых следует, что поведение ФИО2 во время проведения уроков, и оскорбительные высказывания в адрес семьи М-вых, затрагивающих их уровень образования и социальный статус, в присутствии детей, не совместимых с образом учителя является аморальным проступком и на момент совершения проступка истец занимала должность преподавателя, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказа об увольнении истца не установлено, согласно материалам дела до вынесения приказа об увольнении с истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Установив законность увольнения истца, суд правомерно оставил без удовлетворения ее требования о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные материалами проверки ОДН ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Уфе заявлению ФИО14 и ФИО6, а также постановление №24/12 от 30.08.2018 г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение и доказан ответчиком. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении изложенных в решении суда обстоятельств основаны на неверном толковании положений ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы РБ Аминева Р.Р. прекратить.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1

Справка: судья Мустафина Д.И.