Гражданский кодекс часть 1

по иску Синкина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» о взыскании уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в связи с невыполнением требований потребителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина

Судья: Ортнер В.Ю.	№ 33-12792
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2017 года

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2017 года

УСТАНОВИЛА:

Синкин М.А. обратился с иском к ООО "ВОСТОК" о взыскании уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в связи с невыполнением требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым продавец передал ему в собственность снегоход «В, стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что товар передан ненадлежащего качества, были выявлены недостатки, свидетельствующие о невозможности использования снегохода, а именно: не запускается двигатель и нет компрессии в нем. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара, передал ответчику снегоход по адресу: <адрес>. В дальнейшем -ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об отказе от исполнения заключенного договора и потребовал возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, а также выплатить неустойку и убытки. Ответ на претензию не получил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а также штраф.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2017 года постановлено:

Отказать Синкину М.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ВОСТОК» о взыскании уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в связи с невыполнением требований потребителя, полностью.

Взыскать с Синкина М.А., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в пользу В» расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> на счет получателя:

В фактический и юридический адрес: <адрес>№ филиал ПАО АКБ «Уралсиб» в <адрес>№№ от 06.03.2006г.

В апелляционной жалобе Синкин М.А. в лице представителя Богославского Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения заключенного договора, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойки и убытков. Ответ на претензию ответчик не направил.

Несмотря на то, что ответчик не представил документов, подтверждающих факт направления ответа на претензию и факт проверки качества товара, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр товара и предоставил заключение специалиста, согласно которому в системе охлаждения снегохода отсутствовала охлаждающая жидкость, отсутствовала компрессия в правом цилиндре, повреждение ветрового стекла. При дефектовке двигателя было выявлено, что двигатель был сильно перегрет из-за неправильной эксплуатации снегохода. К таким выводам суд пришел исходя из устных пояснений представителя ответчика.

Несмотря на то, что гарантийный срок на товар был установлен разделом 4 договора купли-продажи, с момента принятия товара покупателем, суд пришел к выводу, что товар был бывшим в употреблении и на него не устанавливается срок гарантии.

Из представленного заключения эксперта, можно сделать вывод, что потребитель обязан соблюдать меры, предусмотренные заводом-изготовителем (перечень таких мер изложен в руководствах пользователя, инструкции по эксплуатации и т.д.). При покупке снегохода с Синкиным М.А. был заключен только договор купли-продажи нового снегохода, без проведения предпродажной подготовки снегохода, инструкцию по эксплуатации Синкину М.А. не предоставляли. Соответственно, он был лишен возможности ознакомиться с руководством пользователя по эксплуатации снегохода, что в дальнейшем могло привести к неправильной эксплуатации снегохода. Он знает, что в системе охлаждения должна быть охлаждающая жидкость. Однако какой существует критический уровень жидкости, при котором нельзя эксплуатировать снегоход, какие последствия могут наступить при нарушении уровня охлаждающей жидкости, как именно необходимо эксплуатировать снегоход, какие существуют особенности езды, он не мог знать.

Таким образом, выявленные недостатки (дефекты) снегохода являются эксплуатационными и произошли по вине ответчика. Виновные действия ответчика заключаются в том, что при продаже снегохода, Синкину М.А. не представили инструкцию по эксплуатации снегохода, что в дальнейшем привело к повреждению двигателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Восток» Смолина С.О., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, снегоходы являются технически сложным товаром.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Синкин М.А. приобрел в ООО «ВОСТОК» снегоход «В, с использованием кредитных средств, предоставленных Д (л.д.5,10-17).

Согласно п. 4.1 указанного договора, качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

Из паспорта самоходной машины следует, что ООО «ВОСТОК» являлся не единственным собственником указанного снегохода, товар является бывшим в употреблении, и на него не устанавливается срок гарантии, при этом продавцом до покупателя была доведена информация как о характеристиках, комплектации товара, так и о его полной стоимости (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Синкин М.А. обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных в ходе эксплуатации снегохода недостатков, снегоход передан для выявления недостатков.

На основании осмотра специалистом дано заключение, согласно которому выявлены: отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, отсутствие компрессии в правом цилиндре, повреждение ветрового стекла (трещина с левой стороны) - последствие после переворота. При дефектовке двигателя было выявлено, что двигатель был очень сильно перегрет из-за неправильной эксплуатации снегохода, вследствие чего и произошло выкипание антифриза из системы охлаждения, что и привело к разрушению цилиндра поршневой группы, и расплавлению поршней (л.д. 115).

22.12.2016 истец обратился в ООО «ВОСТОК» с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, свидетельствующие о невозможности его использования, а именно: не запускается двигатель, отсутствует компрессия (л.д.7-8).

Письмом ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии, поскольку указанные недостатки не являются заводскими дефектами, и возникли после передачи товара в результате нарушения правил его эксплуатации (л.д.41).

20.02.2017 Синкин М.А. обратился в ООО «ВОСТОК» с претензией о возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты>, уплате неустойки в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в размере <данные изъяты>, ввиду того, что его требование об устранении недостатков оставлено без ответа (л.д.9).

Письмом ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии, поскольку неисправность снегохода не является следствием заводского дефекта и возникла после передачи товара в результате нарушения правил его эксплуатации (л.д.43).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные неисправности (дефекты) снегохода (повреждения № 1, 2) и неисправности (дефекты) двигателя снегохода (повреждения № 6-10), возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации транспортного средства снегохода марки В, № рамы №, т. е. образовались в результате ненадлежащей эксплуатации (л.д.84-111).

Обнаруженные повреждения (дефекты) снегохода марки В, являются устранимыми, а их восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения, дав оценку, собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Синкину М.А., поскольку выявленные в снегоходе истца недостатки носят эксплуатационный характер а, следовательно, производственными не являются, в связи с чем ответчик ответственность за них не несет.

В нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного транспортного средства производственного недостатка.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания своих требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что при покупке снегохода истцу не была представлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, его неправильную эксплуатацию, причинение убытков отклоняются судебной коллегией, поскольку на указанные обстоятельства, как на самостоятельные основания для расторжения договора купли-продажи истец в суде первой инстанции не ссылался.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина