Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лоскутова Сергея Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лоскутовой Екатерины Владимировны, дата рождения, ур. ****, в пользу Лоскутова Сергея Владимировича в регрессном порядке денежные средства в размере 86107 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля 22 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг по составлению иска 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лоскутова Сергея Владимировича к Лоскутовой Екатерине Владимировне отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца Лоскутова С.В. – Соколовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лоскутов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Лоскутовой Е.В. денежных средств в сумме 105423,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13843,41 руб., расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований Лоскутов С.В. указал, что 05.11.2009 г. стороны, являясь супругами, выступая в качестве созаемщиков, заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор **. В соответствии с условиями данного кредитного договора Лоскутов С.В. и Лоскутова Е.В. являются солидарными должниками. Вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2014 г. указанные кредитные обязательства признаны общим долгом истца и ответчика (бывших супругов), за каждым признано по 1/2 доле. В период с 10.01.2014 г. по 04.07.2015 г. истец самостоятельно исполнил кредитные обязательства бывших супругов, им выплачено 215571,76 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно незаконно. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2014 г. не имеет преюдициального значения для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса. В силу положений действующего семейного и гражданского законодательства обязательства истца и ответчика перед банком являются солидарными, так как они являются сособственниками объекта недвижимости, приобретенного с использованием средств ипотечного кредита, по которому выступают в качестве созаемщиков.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 27.01.2006 г. по 23.07.2013 г. Лоскутов С.В. и Лоскутова Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака в общую совместную собственность сторон приобретена квартира по адресу: ****. Для оплаты указанного жилого помещения стороны заключили 05.11.2009 г. с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор **, в соответствии с условиями которого им, как созаемщикам, предоставлен ипотечный кредит на сумму 547 000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2014г. указанные кредитные обязательства признаны общим долгом истца и ответчика (бывших супругов), за каждым признано по 1/2 доле.

В период с 10.01.2014 г. по 04.07.2015 г. Лоскутов С.В. самостоятельно исполнил кредитные обязательства бывших супругов, им выплачено 215571,76 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями, копии которых имеются в материалах дела, подлинники – обозревались судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В тот же период времени Лоскутова Е.В. погасила кредитную задолженность на сумму 7225 руб. Соответственно с Лоскутовой Е.В. в пользу Лоскутова С.В. подлежат взысканию в регрессном порядке денежные средства в сумме 104173,38 руб., исходя из расчета:

(215571,76 руб. + 7225 руб.) / 2 = 111398,38 руб.

111398,38 руб. – 7225 руб. = 104173,38 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что размер доли каждого супруга в денежном выражении установлен вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2014 г., и в силу ст. 61 ГПК РФ не может быть изменен, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2014г. установлено, что задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ** от 05.11.2009 г. является общим долгом Лоскутова С.В. и Лоскутовой Е.В., доля каждого составляет 1/2. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для сторон. Однако размер кредитной задолженности изменился. На момент вынесения решения суда от 15.01.2014 г. размер кредитной задолженности был определен по состоянию на 21.11.2013 г. В рамках настоящего дела предметом спора является кредитная задолженность за период по 04.07.2015 г.

Суд первой инстанции указывает, что истец не получил согласие ответчика на погашение суммы кредита досрочно.

Нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

С учетом изложенного, решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2015 года подлежит изменению, с Лоскутовой Е.В. в пользу Лоскутова С.В. подлежат взысканию в регрессном порядке денежные средства в размере 104173 руб. 38 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3283,47 руб.), и государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (150 руб.), в общей сумме 3433 руб. 47 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба Лоскутова С.В. не содержит. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

руководствуясь статьями 199, 328, 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Лоскутовой Екатерины Владимировны в пользу Лоскутова Сергея Владимировича в регрессном порядке денежные средства в размере 104173 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3433 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лоскутова Сергея Владимировича отказать.

Председательствующий

Судьи