Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-40/2021 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала

на определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, как к правопреемнику ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о расторжении данного кредитного договора, взыскании задолженности в размере 158952 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4379 рублей.

Определением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в частной жалобе просило определение суда отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

В обоснование жалобы апеллянтом указано на то, что иск предъявлен к наследникам заемщика, таким образом, договорная подсудность, достигнутая с заемщиком, не распространяется на наследников, в связи с чем, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности применению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 21 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, любой спор, возникающий по данному договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Возвращая исковое заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что стороны договора достигли соглашения о договорной подсудности, ответчики являются универсальными правопреемниками заемщика, в связи с чем, на них также распространяются данные положения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо.

Несмотря на то, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.

Как следует из представленного материала, АО «Россельсхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к наследнику заемщика по кредитному договору ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Даниловского районного суда Волгоградской области.

При таких установленных обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья: Г.В. Клиничева