Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки ФСИН России от ( / / ) в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФСИН России, представителя третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила :

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ФИО1 к ФСИН России о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки ФСИН России от ( / / ) в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заключение о результатах служебной проверки ФСИН России от ( / / ) в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признано незаконным.

Приказ ФСИН России от ( / / ) ( / / )-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

С ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / )

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новое решение. В жалобе оспаривается решение суда в части пропуска сроков проведения служебной проверки, со ссылкой на п.1.4 должностной инструкции оспаривается вывод об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, а также о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просила данное решение оставить в силе.

Представитель ответчика ФСИН России, представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу с ( / / ) в уголовно-исполнительной системе; с ( / / ) в должности начальника жилищно-договорного отдела Федерального казенного учреждения Жилищно-коммунальное управление (ФКУ ЖКУ) ФИО4 России по Свердловской области (л.д.44).

13.03.2013 приказом ФСИН России №28-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по должности, предусмотренных п.п. 1-4 должностной инструкции, утвержденной ( / / ), в части игнорирования требований жилищного законодательства и указаний ФСИН России по вопросам жилищного обеспечения, что привело к формальному проведению ежегодной перерегистрации граждан, состоящих на жилищном учете в ФИО4 России по Свердловской области, отсутствие контроля по выполнению обязательств гражданами и членами их семей, получившими государственные жилищные сертификаты, по сдаче жилых помещений.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение о результатах служебной проверки от ( / / ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностная инструкция не содержит пунктов 1,2,3,4, как указано в оспариваемых документах; согласно положению о центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН именно в функции ЦЖБК (раздел 4) входит выполнение действий, нарушение которых вменено истцу, истец не наделена властными полномочиями по вопросам жилищного обеспечения сотрудников ГУФСИН, а выполняет распоряжения председателя ЦЖБК; ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки. Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Гайдук А.А.

Павленко О.Е.