Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г, К к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<.......>», Б, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Р, М, К.И об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества,

по апелляционным жалобам истцов Г, К

на решение Центрального районного суда Волгограда от 20 августа 2015 года, которым исковые требования Г, К к КПКГ «<.......>», Б, УФК по Волгоградской области, Р, М, К.И об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества удовлетворены частично.

Освобождено от ареста и исключено из акта описи следующее имущество: кулер (белого цвета) Bio Ray, принадлежащий на праве собственности К.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г, К к КПКГ «<.......>», Б, УФК по Волгоградской области, Р, М, К.И об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества: микроволновой печи (белого цвета) Samsung, принтера (3-в-1, белого цвета) Samsung № <...>, роутера (черного цвета) D-Link, электрического чайника Philips – отказано.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав Г, К. Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г, К. обратились в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан <.......>, Б., УФК по Волгоградской области, Р, М, К.И об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области составлен акт описи имущества.

Арест и опись имущества произведены в рамках сводного исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении КПКГ «<.......>».

Поскольку судебным приставом исполнителем в опись имущества подлежащего аресту включено принадлежащее им имущество, что влечет нарушение их прав и интересов, просили исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ: микроволновую печь (белого цвета) Samsung, принтер (3-в-1, белого цвета) Samsung № <...>, роутер (черного цвета) D-Link, принадлежащие Г, а также электрический чайник Philips, кулер (белого цвета) Bio Ray, принадлежащие К.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Г, К оспаривают законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на наличие документов, подтверждающих нахождение описанного имущества в личной собственности истцов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КПКГ «<.......>» является должником по сводному исполнительному производству № <...>, с имущественным предметом взыскания в пользу взыскателей Б., УФК по Волгоградской области, Р, М, К.И

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области К.Е. в рамках указанного исполнительного производства составила акт о наложении ареста (описи имущества), описав имущество 5 наименований: микроволновую печь (белого цвета) Samsung, принтер (3-в-1, белого цвета) Samsung № <...>, роутер (черного цвета) D-Link, электрический чайник Philips, кулер (белого цвета) Bio Ray, оценив его на общую сумму <.......> рублей.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для освобождения от ареста и исключении из описи имущества, а именно: кулера (белого цвета) Bio Ray, принадлежащего на праве собственности К., поскольку истцом К. документально подтверждена принадлежность указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку в указанной части стороны законность и обоснованность решения суда первой инстанции не оспаривают, то вышеназванные выводы суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г, К., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного истцами имущества из описи произведенной судебным приставом-исполнителем с целью обращения взыскания на имущество по обязательствам должника КПКГ «<.......>», поскольку истцы не представили объективных допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества им на праве собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцам, суд не дал оценки договорам безвозмездного пользования имуществом № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПКГ «<.......>» (ссудополучатель) и К., Г, согласно которым, истцы (ссудодатели) передали спорное имущество: микроволновую печь (белого цвета) Samsung, принтер (3-в-1, белого цвета) Samsung № <...>, роутер (черного цвета) D-Link, электрический чайник Philips, ссудополучателю КПКГ «<.......>» в безвозмездное временное пользование. Передача вышеуказанного имущества подтверждается актами –приема- передачи.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договоров безвозмездного пользования имуществом передаваемое в безвозмездное пользование имущество принадлежит Г и К на праве собственности.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Договора безвозмездного пользования имуществом сторонами исполнены, никем не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имеются замечания директора КПКГ «<.......>» о том, что описываемое имущество должнику не принадлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что арест произведен и акт описи имущества составлен судебным приставом – исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Суд первой инстанции, в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям), что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части требований.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение, которым требования Г, К. Н.В. удовлетворить, исключив из описи и освободив от ареста микроволновую печь (белого цвета) Samsung, принтер (3-в-1, белого цвета) Samsung № <...>, роутер (черного цвета) D-Link, принадлежащие Г, а также электрический чайник Philips, принадлежащий К

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Г, К к КПКГ «<.......>», Б, УФК по Волгоградской области, Р, М, К.И об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г, К к КПКГ «<.......>», Б, УФК по Волгоградской области, Р, М, К.И об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества – удовлетворить.

Исключить из описи ареста имущества от 16 июля 2015 года по исполнительному производству № <...> и освободить от ареста следующее имущество: микроволновую печь (белого цвета) Samsung, принтер (3-в-1, белого цвета) Samsung <.......>, роутер (черного цвета) D-Link, электрический чайник Philips.

В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от 20 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: