Гражданский кодекс часть 1

Заявление Администрации Волгограда к ООО «Дагер», К.С.А., Ж.А.Н. об отмене решение Третьейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» - оставить без движения.

Предоставить Администрации Волгограда срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков и приведения заявления в соответствие со статьей 419 ГПК РФ, а именно: предоставить надлежащим образом заверенную копию решения Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, а также копию соглашения о третейском разбирательстве, в соответствии с требованиями п.п. 2,3 ч. 3 ст. 419 ГПК РФ.

Разъяснить Администрации Волгограда, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением к ООО «Дагер», К.С.А., Ж. А.Н. об отмене решение Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по иску ООО «Дагер» к К.С.А., Ж.А.Н. о процессуальном правопреемстве по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, погашении записей на нежилое помещение, имеющихся в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащих сведения о праве собственности, об обременении и иные, действующие на момент регистрации прекращения записи права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, установив решение документом основанием для юридически значимых действий в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, взыскании денежных средств.

Судьей постановлено настоящее определение, которым заявление администрации Волгограда оставлено без движения, в связи отсутствием документов, которые в соответствии с ч. 3 ст. 419 ГПК РФ должны были быть приложены к заявлению об отмене решения третейского суда. При этом в удовлетворении ходатайства об истребовании названных документов суд отказал, сославшись на то, что в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению заявителем упомянутых документов самостоятельно.

В частной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности Р.В.В. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, допущенные при вынесении оспариваемого судебного акта.

Представитель администрации Волгограда Д.И.П. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила определение судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 419 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем.

В заявлении об отмене решения третейского суда должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование и состав третейского суда, принявшего решение; наименование сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения; дата и место принятия решения третейского суда; дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения; требование заявителя об отмене решения третейского суда и основания, по которым оно оспаривается. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения.

К заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются: подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; копия заявления об отмене решения третейского суда; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в ст. 419 ГПК РФ, возвращается лицу, его подавшему, или оставляется без движения по правилам, установленным в статьях 135, 136 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление администрации Волгограда без движения, судья сделал вывод, что заявление не соответствует требованиям ст. 419 ГПК РФ, так как к нему не приложена надлежащим образом заверенная копия решения Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и соглашение о третейском разбирательстве. При этом было отказано в удовлетворении ходатайства администрации Волгограда об истребовании у ответчиков доказательств – надлежащим образом заверенной копии решения Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и соглашение о третейском разбирательстве, поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, не представлено доказательств обращения заявителя в Третейский Арбитражный Суд при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» за получением документов.

Однако данный вывод судьи судебная коллегия считает не обоснованным.

Администрацией Волгограда оспаривается решение Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ООО «Дагер» к К.С.А., Б.В.В. о процессуальном правопреемстве по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записей на нежилое помещение, имеющихся в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащих сведения о праве собственности, об обременении и иные, действующие на момент регистрации прекращения записи права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Администрация Волгограда не являлась стороной третейского разбирательства, как и не являлась стороной третейского соглашения.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судьёй не учтено, то обстоятельство, что администрация Волгограда не являлась стороной третейского разбирательства, в связи с чем приложила к заявлению об отмене решения третейского суда документы, подтверждающие вынесение такого решения, а именно его копию, не заверенную надлежащим образом, а также сообщение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес администрации Волгограда, из которого усматривается факт вынесения Третейским Арбитражным Судом при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» решения от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указала на то, что по адресу <адрес> Третейский Арбитражный Суд при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» не находится и его местонахождение неизвестно.

Следовательно, ходатайство заявителя об истребовании доказательств было мотивировано и оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, с учетом того, что заявитель не являлся стороной третейского разбирательства, у судьи не имелось.

В силу ч. 2 ст. 420 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в районном суде, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания, для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и оставления заявления по этим основаниям без движения, в связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Е.М. Старкова