Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что на основании договоров оказания услуг от 06.06.2014 №, от 14.08.2014 № ей ответчиками поручено обеспечить юридическую поддержку при оспаривании исков в деле о банкротстве ЗАО <данные изъяты>, признании права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате её услуг. Оплата по договорам не произведена, задолженность по оплате услуг составляет 5588336 руб.

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде ареста принадлежащего ответчикам недвижимого имущества и запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего им имущества.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2017 ходатайство ФИО1 удовлетворено, на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, в пределах заявленной суммы исковых требований - 5588336 руб. наложен арест.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о замене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что на основании определения суда от 16.08.2017 Управлением Росреестра по Кемеровской области наложен арест на все имущество, принадлежащее им, а именно <данные изъяты>квартир, в связи с отсутствием у органа сведений о стоимости объектов недвижимости при наложении ареста. В настоящее время требуется оформление сделки в отношении двух квартир №, расположенных в доме по <данные изъяты>.

Стоимость всех объектов недвижимости значительно превышает размер исковых требований, в связи с чем полагают, что необходимо указать конкретное имущество, которое будет соразмерно требованиям.

Просили отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенные определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.08.2017 и наложить арест в отношении квартир по адресу: <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.09.2017 постановлено:

Ходатайство ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Заменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 5 588 336 руб., принятые определением суда от 16.08.2017, новыми мерами - в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества - жилое помещение по адресу <данные изъяты> и жилое помещение по адресу <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить.

Указывает, что заявителями не представлены доказательства наложения ареста на все имущество, принадлежащее им. В выписках из ЕГРН отсутствуют сведения, что арест на объекты недвижимости наложен именно на основании определения суда от 16.08.2017.

Доказательств принадлежности и стоимости имущества, в отношении которого произведена замена обеспечительных мер, не представлено, в связи с чем невозможно оценить соразмерность стоимости имущества неисполненному обязательству.

Судом не предложено ответчикам внести на счет суда сумму в качестве обеспечения исковых требований.

Представителем ФИО3, ФИО4 – ФИО5 принесены возражения на частную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, выслушав ФИО4 и представителей ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчиков.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основные меры по обеспечению иска, а также предусмотрено, что судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, допустить несколько мер по обеспечению иска.

При этом в силу ч.2 ст. 139, ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска, их замена должны соответствовать целям института обеспечения иска, а именно: меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 принадлежит недвижимое имущество, поименованное в выписках из ЕГРН от 05.09.2017, в том числе жилые помещения, находящиеся в домах по адресу: <данные изъяты>. На указанное в выписках ЕГРН имущество, в том числе на квартиры по адресам: <данные изъяты> наложен арест (л.д.54-57,70-78).

Согласно справке ООО «» от 05.09.2017 средняя стоимость объектов недвижимости, без отделки, по адресу: <данные изъяты> составляет: 2600000 руб. (2 комнаты), 3130000 руб. – 3450000 руб. (3 комнаты), по адресу: <данные изъяты> – 4320000 руб. (4 комнаты) – л.д.61.

Заявители ссылаются, что наложенные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, препятствуют совершению сделок в отношении двух квартир №№, расположенных в доме по <данные изъяты>. В подтверждение представили целевой кредитный договор № на приобретение недвижимости и договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> от 28.08.2017, а также расписку о получении документов на государственную регистрацию прав на квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д.31-39).

При этом ФИО3 и ФИО4 считают, что обеспечительные меры могут быть приняты в отношении квартир по адресу: <данные изъяты>.

Квартиры по адресу: <данные изъяты>, площадью 109,9 кв.м, кадастровой стоимостью 3609944,65 руб., и <данные изъяты>, площадью 120 кв.м, кадастровой стоимостью 3941704,80 руб., принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2013, свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2014, выписками из ЕГРН от 05.09.2017 (л.д.40-53,64-69).

Разрешая требования, суд обоснованно исходил из того, что при наложении ареста на основании определения суда от 16.08.2017 фактически ограничения были установлены в отношении имущества ФИО3, ФИО4, стоимость которого в совокупности превышает цену заявленного ФИО1 иска, в связи с чем с учетом представленных доказательств о владении и кадастровой стоимости квартир удовлетворил заявление ФИО3, ФИО4 о замене обеспечительных мер, наложив арест на жилые помещения по адресу: <данные изъяты>, полагая их достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем, отвечающими интересам сторон.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Сохранение ранее принятых обеспечительных мер приведет к неоправданному ущемлению прав ответчиков.

Арест имущества означает запрет ответчикам распоряжаться арестованным имуществом, в том числе и совершать сделки с ним. Учитывая, что ФИО3, ФИО4 решили распорядиться принадлежащими им квартирами по адресам: <данные изъяты>, предоставили для замены обеспечительных мер иное имущество, при этом имущество, в отношении которого наложен арест, не является предметом спора, суд правомерно произвел замену обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что заявителями не представлены доказательства принадлежности и стоимости имущества, в отношении которого произведена замена обеспечительных мер, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в частности выписками из ЕГРН по правообладателю и объекту недвижимости от 05.09.2017, свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2014. Оснований сомневаться в представленных документах у судебной коллегии не имеется. ФИО1 в подтверждение своих доводов доказательств, свидетельствующих об иной стоимости объектов недвижимости и их принадлежности, не представлено.

Замена обеспечительных мер судом произведена с учетом цены иска, наложенные меры являются соразмерными, сохраняют баланс интересов сторон.

Несостоятельным является указание в жалобе на то, что судом не предложено ответчикам внести на счет суда сумму в качестве обеспечения исковых требований, поскольку внесение на счет суда истребуемой истцом суммы является правом ответчика, а не обязанностью, в связи с чем ответчики могут воспользоваться данным правом по своему усмотрению.

Ссылки в жалобе на то, что заявителями не представлены доказательства наложения ареста на все имущество, именно на основании определения суда от 16.08.2017, выводы суда не опровергают, на законность принятого определения не влияют.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Доводы жалобы не обосновывают затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, который будет принят по существу спора. Замена судом обеспечительных мер прав истца ФИО1 не нарушает.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова